Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4884/15 по делу N А82-5551/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Низовцевой О.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5551/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича (ИНН: 762703472174, ОГРНИП: 310762720800015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНСКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто", Горячев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто", общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансКом", судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области Фальшин Алексей Олегович

и установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Алексей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярослаской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 450 000 рублей убытков, вызванных незаконным изъятием транспортного средства.

Суд решением от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 77 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 10 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение на стороне Предпринимателя убытков в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем тягача сидельного, принадлежащего Чеснокову А.И. на праве собственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-14299/2011 признан недействительным договор купли-продажи тягача седельного МАЗ-543208-020, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493, подписанный ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840, продавец) и ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1107602006412, покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840) грузового тягача седельного МАЗ-543208-020, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493.

На основании выданного судом исполнительного листа серии АС 004266147 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик О.В. от 18.07.2012 N 151384/12/01/76 возбуждено исполнительное производство N 30359/12/01/76, предметом исполнения явился возврат транспортных средств, в том числе спорного тягача. ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1107602006412) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840) судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов-исолнителей города Ярославля Говорин А.В. 27.07.2012 вынес постановление N 157429/12/01/76 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП поручено совершить исполнительные действия, а именно: выйти по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Кузнечиха, улица Промышленная, дом 2 (база "Олимпия"), проверить факт нахождения имущества, в том числе тягача МАЗ-543208-020, 2002 год выпуска, (VIN) Y3M54320820000493, в случае нахождения имущества по данному адресу передать его взыскателю ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840) в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, названного в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Фальшин А.О. 03.08.2012 после совершения указанных действий в отношении тягача МАЗ-543208-020, 2002 год выпуска, (VIN) Y3M54320820000493 по акту приема-передачи передал спорное транспортное средство представителю взыскателя ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840).

Предприниматель 03.08.2012 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о проведении проверки по факту того, что в этот день, около 13 часов, неизвестные лица забрали принадлежащее заявителю имущество - автоприцеп государственный номер АЕ 6251 76 - со стоянки промзоны ТД "Олимпия" в поселке Кузнечиха Ярославского района.

Постановлением УУП ОМВД РФ по Ярославскому району от 04.09.2012 капитана полиции Ершова Н.В. в возбуждении уголовного дела заявителю отказано за отсутствием составов преступлений. В постановлении указано, что тягач по документам не принадлежит Чеснокову А.И.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N 3/7-30-2012 отказано в удовлетворении жалобы Лимонова Димитрия Юрьевича (представителя Чеснокова А.И.) на постановление УУУП ОМВД РФ по Ярославскому району Ершовой Н.В. от 04.09.2012. В данном постановлении также указано, что грузовой тягач седельный МАЗ-543208-020, 2002 год выпуска, по документам не принадлежит Чеснокову А.И., что им и не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском Предприниматель в подтверждение права собственности на спорный тягач представил следующие документы: договор купли-продажи от 27.06.2012, подписанный Чесноковым А.И. и ООО "РосАвто", акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2012, копию квитанции ООО "Грузавто" к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012 N 21 на сумму 450 000 рублей.

Предприниматель, посчитав, что он ввиду изъятия транспортного средства и передачи его ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН: 1057602604840) понес убытки, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков 450 000 рублей, уплаченных за тягач сидельный.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, статьями 5, 68 и 88 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и искомыми убытками, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение возникновения убытков ввиду изъятия судебным приставом принадлежащего ему имущества Чесноков А.И. представил в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля МАЗ-543208-020, государственный регистрационный знак В 219ВМ 76, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493, 2002 года от 27.06.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2012, копию квитанции ООО "Грузавто" к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012 N 21 на сумму 450 000 рублей, принятых от Чеснокова А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи тягача в счет взаиморасчетов с ООО "РОСАВТО".

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на дату изъятия и передачи взыскателю судебным приставом-исполнителем спорного транспортного средства (03.08.2012) Чесноков А.И. не представил документов, подтверждающих право собственности на тягач сидельный. В заявлении, поданном в ОМВД России по Ярославскому району, Чесноков А.И. не упоминал об автомобиле МАЗ-543208-020, государственный регистрационный знак В 219ВМ 76, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493, 2002 год, а указал лишь на изъятие со стоянки принадлежащего ему автоприцепа (государственный номер АЕ 625776). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 указано, что тягач сидельный по документам не принадлежит истцу. Аналогичная информация содержится и в постановлении Ярославского районного суда от 24.09.2012 по делу N 3/7-30-2012, в котором также указано, что Предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него права собственности на данное транспортное средство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом Предприниматель, полагая, что нарушено его право собственности, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом возможности истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А82-5551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина