Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-4458/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А82-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лимонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу N А82-5551/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича (ИНН: 762703472174,ОГРН: 310762720800015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНСКОМ"; общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто"; Горячев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "РосАвто"; общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансКом", судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области Фальшин Алексей Олегович

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Алексей Иванович (далее - истец, ИП Чесноков А.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - первый ответчик, ФССП России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик, МВД России) за счет казны Российской Федерации 450 000 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - УМВД по Ярославской области); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области); общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНСКОМ" (далее - ООО "ВОЛГАТРАНСКОМ"); общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто" (далее - ООО "ГрузАвто"); Горячев Александр Владимирович (далее - Горячев А.В.); общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто"); общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансКом" (далее - ООО "ВолгаТрансКом); судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области Фальшин Алексей Олегович (далее - Фальшин А.О.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказался устанавливать факт принадлежности седельного тягача Чеснокову А.И. Считает, что процессуальные решения участкового уполномоченного и судьи Ярославского районного суда не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Истец указывает, что изъятие имущества произведено в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, без судебного акта арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ФССП России в отзыве указывает, что у истца не утрачена возможность обращения с иском по истребованию имущества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, третьи лица, отзыв на жалобу не представили.

Судебное заседание 02.07.2015 отложено на 30.07.2015.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФССП России просила рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области 19.03.2012 вынесено решение по делу А82-14299/2011 по иску ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7621006590, ОГРН 1057602604840) к ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7602081465, ОГРН 1107602006412) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому признаны недействительными сделки купли-продажи транспорта, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1057602604840) с ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1107602006412) по продаже транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ-543208-020, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1057602604840) транспортных средств, в том числе грузового тягача седельного МАЗ-543208-020, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54320820000493.

После вступления решения в законную силу 06.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004266147.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярослвля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик О.В. от 18.07.2012 N 151384/12/01/76 возбуждено исполнительное производство N 30359/12/01/76, предметом исполнения явился возврат транспортных средств, в том числе тягач МАЗ-543208-020, 2002 года выпуска, (VIN) Y3M54320820000493 должнику ООО "Волгатранском", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1057602604840) в Дзержинский районный отдел судебных приставов от 27.07.2012 о месте нахождения присужденного имущества, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов-исолнителей г. Ярославля Говориным А.В. 27.07.2012 вынесено постановление N 157429/12/01/76 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Указанным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП совершить исполнительные действия: выйти по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.2 (база "Олимпия") и проверить факт нахождения имущества, в том числе тягача МАЗ-543208-020, 2002 года выпуска, (VIN) Y3M54320820000493, в случае нахождения имущества по вышеуказанному адресу передать его взыскателю ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1057602604840) в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Фальшиным А.О. после совершения вышеуказанных действий в отношении тягача МАЗ-543208-020, 2002 года выпуска, (VIN) Y3M54320820000493 по акту приема-передачи спорное транспортное средство передано представителю взыскателя ООО "ВолгаТрансКом" (ОГРН 1057602604840).

03.08.2012 ИП Чесноков А.И. обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о проведении проверки по факту того, что 03.08.2012 около 13 часов неизвестные лица забрали принадлежащее заявителю имущество автоприцеп гос. номер АЕ 6251 76 со стоянки промзоны ТД "Олимпия" в пос. Кузнечиха Ярославского района.

Постановлением УУП ОМВД РФ по Ярославскому району от 04.09.2012 капитана полиции Ершова Н.В. в возбуждении уголовного дела заявителю отказано за отсутствием составов преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в постановлении, при проведении проверки, в частности, установлено, гражданин Чесноков А.И. занимается транспортными перевозками и имеет в собственности полуприцеп, регистрационный знак АЕ 625176 регион, идентификационный номер VFK XXT34СМ1RP0734, марка ФРЮХАУФ BENALU Т34CLRP,1991 года выпуска Указанный полуприцеп гражданин Чесноков А.И. оставлял на стоянке около промышленной зоны ТД "Олимпия" д. Кузнечиха Ярославского района ЯО. 03.08.2012 гр. Чесноков А.И. получил сообщение от арендатора стоянки о том, что неизвестные лица выясняют сведения о хозяине полуприцепа и хозяине тягача. Тягач по документам не принадлежит гражданину Чеснокову А.И. Чесноков А.И. приехал на место и обнаружил, что неизвестные лица подготавливают полуприцеп к транспортировке на тягаче. Один из указанных лиц показал документы и представился сотрудником службы судебных приставов Ярославского района ЯО, пояснив, что транспортное средство изымается как имущество другого лица, а именно "Волгатранском". Гражданин Чесноков А.И. настаивал, что полуприцеп принадлежит ему. Позднее гражданин Чесноков А.И. узнал, что тягач с полуприцепом отогнали в неизвестном направлении.

Постановлением так же установлена передача транспортных средств судебным приставом-исполнителем Фальшиным А.О. представителю ООО "ВолгаТрансКом" Соколовой Е.С. по акту приема-передачи, в присутствии и заверенному подписями понятых.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N 3/7-30-2012 отказано в удовлетворении жалобы Лимонова Димитрия Юрьевича, представителя Чеснокова А.И. на постановление УУУП ОМВД РФ по Ярославскому району Ершовой Н.В. от 04.09.2012.

В мотивировочной части указанного постановления судом установлено, что на момент вынесения решения арбитражным судом Ярославской области Чесноков А.И. не являлся собственником полуприцепа (полуприцеп в собственности по договору б/н от 11.04.2012), по мнению суда, Чесноков А.И. вправе защитить свои права на изъятое имущество в порядке гражданского судопроизводства. Что касается грузового тягача седельного "МАЗ -543208-020, 2002 года выпуска, то данное транспортное средство по документам Чеснокову А.И. не принадлежит, что им и не оспаривается.

Истец в подтверждение того, что на момент изъятия он являлся собственником тягача представил: договор купли-продажи автомобиля "МАЗ -543208-020, гос.рег.знак В 219ВМ 76, (VIN) Y3M54320820000493, 2002 года от 27.06.2012 между Чесноковым А.И. и ООО "РосАвто", акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2012, копию квитанции ООО "Грузавто" к приходному кассовому ордеру N 21 от 27.06.2012 на сумму 450 000 руб., принятых от Чеснокова А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи тягача МАЗ-543208-02 в счет взаиморасчетов с ООО "РОСАВТО".

Истец, посчитав, что изъятием и передачей транспортного средства ему причинен ущерб в виде утраты данного имущества, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что транспортное средство, указанное в исполнительном листе, находится по адресу по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.2 (база "Олимпия"), изъял тягач и передал его взыскателю.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-14299/2011 по заявлению Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по Ярославской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд в определении указал, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик О.В. 18.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ВолгаТрансКом" о возврате транспортных средств. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения 30.07.2012 сообщил судебному приставу об исполнении постановления от 25.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Сведения о собственниках транспортных средств приложил. Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств, паспортов транспортных средств усматривается, что собственниками транспортных средств, подлежащих возврату истцу, являются третьи лица.

Вместе с тем судом не указано, каким третьим лицам принадлежат спорные транспортные средства, в том числе тягач МАЗ-543208-02. Вывода о том, что тягач МАЗ-543208-02 принадлежит Чеснокову А.И., судебный акт не содержит.

Сообщение межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.07.2012 представлено в материалы настоящего дела. Согласно данному сообщению спорный тягач принадлежал ООО "Грузавто".

Представитель истца пояснил суду, что ранее 04.06.2012 грузовой тягач был приобретен по договору купли-продажи ООО "РосАвто" у ООО "Груз-Авто", 27.06.2012 ООО "РосАвто" продало тягач ИП Чеснокову А.И., ООО "РосАвто" и ИП Чесноков А.И. в качестве собственников тягача зарегистрированы не были.

В материалы дела представлены: информация УГИБДД УМВД России по Ярославской области и копии ПТС транспортного средства, карточки учета транспортного средства.

УГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщило, что 07.12.2010 произведена первичная регистрация транспортного средства за ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7602081465) по договору купли-продажи; 06.12.2011 - снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности; в ПТС имеется запись от 30.11.2011 о новом собственнике - ООО "ТехТрейд" по договору купли-продажи с ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7602081465), транспортное средство за ООО "ТехТрейд" не регистрировалось; 02.12.2011 заключен договор купли-продажи между ООО "ТехТрейд" и ООО "ГрузАвто"; 06.12.2011 регистрация транспортного средства по сделкам с сохранением госзнаком за ООО "ГрузАвто"; 06.02.2013 снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности, регистрация с сохранением госзнаков за ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7621006590) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-14299/2011; 12.02.2013 снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности ООО "ВолгаТрансКом" (ИНН 7621006590); 19.02.2013 регистрация за Горячевым А.В. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сведения о праве собственности на спорный тягач за ИП Чесноковым А.И. в регистрирующие органы не представлялись.

При рассмотрении Ярославским районным судом Ярославской области дела N 3/7-30-2012 истец также не ссылался на наличие договора купли-продажи в отношении спорного тягача, выводы суда о том, что Чесноков А.И. не является собственником тягача МАЗ-543208-02, путем обжалования судебного акта не оспорил.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства именно ИП Чеснокову А.И., как собственнику транспортного средства, причинен ущерб. На момент изъятия транспортное средство по документам принадлежало ООО "ГрузАвто". Договор купли-продажи о приобретении истцом спорного тягача представлен только при рассмотрении данного спора, в рамках иных дел о наличии данного договора истцом не упоминалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ФССП России.

Кроме того, договор купли-продажи между ООО "РосАвто" и ИП Чесноковым А.И. подписан 27.06.2012, то есть после вынесения решения по делу А82-14299/2011 о признании сделки купли-продажи транспорта недействительной и применении последствий. Истец имел возможность проверить сведения в отношении собственника и усомниться в наличии права собственности у ООО "РосАвто" при отсутствии регистрации транспортного средства.

Оснований для привлечения к ответственности второго ответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу N А82-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова