Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4818/15 по делу N А11-3787/2014

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 26.05.2015), Щепетковой Т.И. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-3787/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.12.2013 N 15

и установил:

открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.12.2013 N 15 в части доначисления 436 934 рублей налога на добавленную стоимость, 3 623 706 рублей налога на прибыль, 984 795 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль и 1 597 429 рублей штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 30.12.2013 N 15 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 943 рублей 50 копеек, в части доначисления налога на прибыль в размере 219 717 рублей, пеней по нему в размере 48 886 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция пришла к неправильному выводу о том, что включение Обществом в состав внереализационных расходов списанной стоимости незавершенного строительства (проектной документации здания ЛТФ-3, обмуровочных работ газоходов) осуществлено в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "Гусевский стекольный завод" утверждает, что затраты на проектную документацию здания ЛТФ-3 и обмуровочные работы газоходов направлены на получение дохода. ОАО "Гусевский стекольный завод" также считает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности, поскольку проведение Инспекцией документальной проверки за периоды, в которых осуществлялось возникновение списываемой дебиторской задолженности, является подтверждением ее достоверности и, следовательно, ее документальной подтвержденности. Кроме того, ОАО "Гусевский стекольный завод" утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"). Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды необъективно рассмотрели вопрос об уменьшении штрафа. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах приведенных доводов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.12.2010 по 31.05.2013, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 15 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 364 304 рублей 10 копеек, в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 162 211 рублей 60 копеек, в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 110 479 рублей 60 копеек. В данном решении Обществу предложено уплатить 4 454 099 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и 1 015 719 рублей пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2014 N 13-15-05/3830 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 96, 101, 104, 110, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31, 32, 57, 75, 101, 106, 112, 114, 122, 123, 168, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты Общества на проектные и обмуровочные работы, а также суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности. Суд также установил, что Общество предоставило недостоверные сведения по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект". Суд не признал заявленное Обществом обстоятельство смягчающим.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 246, 272 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 9 146 100 рублей (проектной документации здания ЛТФ-3, обмуровочных работ газоходов).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпунктам 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном в пункте 13 статьи 259.2 Кодекса;

Из материалов дела следует, что в 2011 году ОАО "Гусевский стекольный завод" включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 9 146 100 рублей в виде стоимости проектной документации незавершенного строительства здания ЛТФ-3 и стоимости обмуровочных работ газоходов в котельной, которые числились в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "капитальные вложения".

Суды установили, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в 2011 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, документально не подтвержденные затраты в сумме 9 146 100 рублей.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов 7 101 807 рублей суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 7 101 807 рублей, и списание дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими справками от 31.12.2010 N 370, от 30.09.2010 N 280, от 30.06.2010 N 179.

Однако наличие и основания возникновения данной задолженности документально не подтверждены налогоплательщиком. Регистры бухгалтерского учета и акты сверки, подписанные одной стороной в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что списанная задолженность не отвечает требованиям пункта 1 статьи 272 Кодекса, в связи с чем она не может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации, следовательно, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройкомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ОАО "Гусевский стекольный завод" (заказчик) заключили договоры подряда от 19.05.2011 N Ю/2011, от 11.10.2011 N Ю61/11, от 09.09.2011 N Ю54/11, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт кровли здания КВС общей площадью 1194,5 квадратного метра, текущий ремонт кровли здания ЦКС общей площадью 738,75 квадратного метра, текущий ремонт кровли здания склада общей площадью 527,6 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, дом 8, из материалов заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и оплатить стоимость работ.

В подтверждение исполнения договоров ОАО "Гусевский стекольный завод" представило сметы на выполнение работ и акты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда от 19.05.2011 N Ю/2011, от 11.10.2011 N Ю61/11, от 09.09.2011 N Ю54/11; счета-фактуры"; сметы на выполнение работ; акты выполненных работ; свидетельские показания Фрейна А.Е., Груздева А.В.; протокол осмотра от 18.11.2013, анализ расчетного счета контрагента Общества, с учетом того, что материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект" в проверяемый период не располагало, так же как и не несло расходов по выплате заработной плате, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств суды установили, что ремонт кровли осуществлялся силами ООО ЦК "Еврострой", в то время как документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Стройкомплект", составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Стройкомплект".

Ссылка ОАО "Гусевский стекольный завод" на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что Инспекция при принятии решения от 30.12.2013 N 15 учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшила штрафные санкции в два раза.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части постановления была допущена описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на заявителя суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, и в части указания платежных поручений.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А11-3787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Возвратить открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.09.2015 N 970, от 22.09.2015 N 969.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина