Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-5075/15 по делу N А43-24733/2014

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-24733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-24733/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Николаевича (ИНН: 524601040361, ОГРНИП: 307524626800010)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Людмила Михайловна (далее - ИП Шарова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу (далее - ИП Косарев С.Н.) о взыскании 31 500 рублей стоимости неисправного компрессора, 1 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2014 по 22.09.2014, 1 200 рублей расходов на оплату установки компрессора, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

ИП Косарев С.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Шаровой Л.М. 35 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП Шаровой Л.М. в пользу ИП Косарева С.Н. взыскано 25 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

ИП Шарова Л.М. не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ИП Косарева С.Н. и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ИП Шарова Л.М. считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных юридических услуг. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу; судебный акт, принятый в пользу истца, отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 индивидуальный предприниматель Рыбаков В.А. (исполнитель) и ИП Косарев С.Н. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их.

В пункте 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителю - 35 000 рублей.

Оплата вознаграждения производится в момент заключения договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Косарев С.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2015 и квитанцию об оплате от 15.02.2015 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 25 000 рублей.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ИП Шаровой Л.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Шаровой Л.М. в пользу ИП Косарева С.Н. 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А43-24733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов