Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4930/15 по делу N А43-30141/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А43-30141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия "Опытное конструкторско-техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-30141/2014

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к государственному предприятию "Опытное конструкторско-техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины"

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (в настоящее время - акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию "Опытное конструкторско-техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины" (далее - Предприятие) о взыскании 73 840 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 72 420 евро неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, суды вышли за пределы исковых требований Общества, взыскав неустойку в евро, а не в рублях. Заявитель полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, поскольку истец не понес убытки из-за несвоевременной поставки оборудования. Суды неправомерно не учли, что ответственность Предприятия по договору от 28.09.2011 N 20-11-7329 многократно превышает ответственность Общества, и необоснованно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, Предприятие указывает, что, согласно пункту 6.6 договора, для применения мер ответственности в виде начисления неустойки необходимо получить соответствующее согласие от поставщика. Доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2011 N 20-11-7329, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю техническую документацию и товар в соответствии с приложениями N 2, 5 к договору, оказать услуги в соответствии с приложением N 3, а покупатель - принять и оплатить товар, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями N 1 - 5 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 355 000 евро без налога на добавленную стоимость (18 процентов). Сумма договора является конечной и твердой ценой и не подлежащей изменению. Цена на товар и услуги установлена в рублях Российской Федерации.

Оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в приложении N 1 (спецификации N 1) к договору (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1. Датой поставки оборудования при поставке автотранспортом считается дата в таможенной декларации (пункты 4.1, 4.11 договора).

В спецификации от 28.09.2011 (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара и услуг, единицы их измерения, количество, цену за единицу измерения, сумму с учетом и без учета налога на добавленную стоимость, общую сумму спецификации по договору, условия оплаты, сроки поставки оборудования на склад покупателя (партии N 1 и 2 до 11.02.2012) и оказания услуг, условия доставки.

В пункте 3.1 спецификации от 28.09.2011 (приложение N 1) установлено, что покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 40 процентов от общей стоимости товара на сумму 129 600 евро без налога на добавленную стоимость (18 процентов) в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее десяти рабочих дней с даты предоставления определенных в данном пункте документов.

При невыполнении/ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств (не поставки товара в срок, предусмотренный договором, несоответствие количества и/или комплектности, несвоевременное оказание услуг) поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств, но не более 25 процентов от суммы договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в вопросах, не урегулированных в договоре и/или приложениях к нему, они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора покупатель 31.10.2011 перечислил поставщику аванс в сумме 129 600 евро (клиентский валютный перевод N 7831). По клиентским переводам от 16.05.2014 N 1199, от 27.12.2012 N 2928, от 12.04.2013 N 69, от 12.04.2013 N 68, от 16.05.2014 N 1198 истец произвел оставшуюся оплату по договору на сумму 225 400 евро.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 009382 оборудование, предусмотренное договором, поступило на Нижегородскую таможню с нарушением срока - 26.05.2012.

В письме от 13.06.2013 N 01-03/4648 покупатель потребовал от поставщика уплатить 73 840 евро неустойки за нарушение срока поставки оборудования на 104 дня.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 328, 329, 330, 401, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки товара истцу на 104 дня (с 11.02 по 26.05.2012), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора. Проверив расчет неустойки и приняв во внимание просрочку исполнения истцом обязательства по оплате авансового платежа на два дня, суды признали обоснованным требование Общества в части 72 420 евро.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", право суда снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России устанавливается в отношении нарушения денежных обязательств, в то время как в рассмотренном споре ответчик нарушил сроки передачи товара.

Довод Предприятия о том, что суды вышли за пределы исковых требований Общества, взыскав неустойку в евро, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А43-30141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Опытное конструкторско-техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие "Опытное конструкторско-техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов