Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4759/15

г. Владимир

12 августа 2015 г.

Дело N А43-30141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Карпова Н.А. на основании доверенности от 12.02.2015 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Куперина Т.В. на основании доверенности от 25.05.2015 (сроком действия 1 год).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное конструкторско - техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-30141/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, г. Выкса Нижегородской области) к государственному предприятию "Опытное конструкторско - техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины", г. Киев Украина, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию "Опытное конструкторско-технологическое бюро Института электросварки им. О. Е. Патона Национальной академии наук Украины" г. Киев (далее - ГП "ОКТБ ИЭС им.Е.О. Патона НАНУ", ответчик) с требованием о взыскании 73 840 Евро неустойки, а также суммы государственной пошлины.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с государственного предприятия "Опытное конструкторско - техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины" город Киев Украина в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 72 420 Евро неустойки, а также 41 044 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. Указал, что взыскание неустойки произвести в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения обязательства, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ГП "ОКТБ ИЭС им.Е.О. Патона НАНУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета неустойки, снизив размер неустойки, в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по договору: несвоевременно оплачен авансовый платеж в счет стоимости товара, вместо 26.10.2011 авансовый платеж был оплачен 01.11.2011, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской со счета поставщика за 01.11.2011.

Поясняет, что истец в установленный договором срок исходные данные для проектирования не представил.

Более того, сторонами неоднократно изменялись сроки осуществления обязательств по договору на основании взаимных договоренностей.

По мнению заявителя, просрочка поставки товара по договору произошла по вине обеих сторон, что в соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника.

Кроме того, нарушение сроков поставки товара не повлекло для истца ущерба.

Указывает, что подписание акта передачи установок в опытно-промышленную эксплуатацию от 05.07.2013 N 14-08/432, акта приема-передачи технической документации от 05.07.2013, акта гарантийных испытаний от 07.04.2014 означает принятие истцом результата исполнения договора от поставщика. Вместе с тем, ни в одном из указанных документов истцом не отражены претензии к исполнению договора поставщиком.

Полагает, что неустойка необоснованно рассчитана исходя из всей цены договора, однако требования о ее уплате заявлены в связи с нарушениями лишь сроков поставки частично оплаченного товара, подлежит расчету по сниженной ставке из суммы оплаченной к моменту нарушения сроков поставки части стоимости товара (129 600 евро).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 28.09.2011 между ГП "ОКТБ ИЭС им. Е. О. Патона НАНУ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 20-11-7329 (л.д.11-19), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями NN 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар и услуги установлена в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 355 000 Евро без НДС 18%. Сумма договора является конечной и твердой ценой, не подлежащей изменению (пункт 2.1 контракта). Порядок оплаты и условия оплаты, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1. Датой поставки оборудования считается дата в таможенной декларации при поставке автотранспортом (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 6.1 договора, при невыполнении/ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств (не поставки товара в срок, предусмотренный договором, несоответствие количества и/или комплектности, несвоевременное оказание услуг) поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 20% от цены договора за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств, но не более 25% от суммы договора.

Пунктом 6.8 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Нижегородской области.

При этом стороны согласовали, что в вопросах, не урегулированных в договоре и/или приложениях к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.8 договора).

В приложении от 28.09.2011 N 1 (спецификации) согласованы: наименование товара, единицы его измерения, количество, цена за единицу измерения, сумма без учета НДС и с учетом НДС, общая сумма спецификации по договору, условия оплаты, сроки и условия поставки. Общая сумма по спецификации составила 355 000 Евро, авансовый платеж составляющий 40% от общей стоимости товара на сумму 129 600 Евро без НДС 18% оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора но не ранее 10 рабочих дней с даты предоставления покупателю поставщиком оригинала счета на сумму аванса в 3 экземплярах, оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии выданной ПАО "Старокиевский банк" на сумму авансового платежа по форме согласованной с покупателем сроком действия до 31.03.2012; 30% от стоимости поставленной партии товара на сумму 97 200 Евро без НДС 18% в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об успешном завершении шеф-наладочных работ; 30% стоимости поставленной партии товара на сумму 97 200 Евро, без НДС 18% в течение 30 календарных дней после подписания стонами акта об успешном проведении гарантийных испытаний; 100% от стоимости ЗИП на сумму 16 000 Евро без НДС 18% поставленного со второй партией товара на склад покупателя и 100% от стоимости услуг по шефмонтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя и участию в гарантийных испытаниях на сумму 17 700 Евро в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об успешном проведении гарантийных испытаний на основании акта сдачи приема выполненных работ, счета на 100% стоимости услуг по шефмонтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя и участию в гарантийных испытаниях оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства в Евро.

Срок поставки оборудования на склад истца - партия N 1 до 11.02.2012; партия N 2 до 11.02.2012 (л.д.20-22).

31.10.2011 истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 129 600 Евро, о чем свидетельствует клиентский валютный перевод за N 7831 (л.д. 133). Окончательный расчет произведен истцом в общей сумме 225 400 Евро, что подтверждается клиентскими валютными переводами за от 16.05.2014 NN 1199, от 27.12.2012 N 2928, от 12.04.2013 N 69, от 12.04.2013 N 68, от 16.05.2014 N 1198 (л.д.128-132).

Согласно отметке таможенного органа, о чем свидетельствует соответствующая печать в международной товарно-транспортной накладной на CMR N 009382, оборудование поступило на Нижегородскую таможню 26.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором (л.д.23).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,2% от цены договора за каждый день соответствующего нарушения обязательства, что составило 73 840 Евро при просрочке в 104 дня.

Письмом от 13.06.2013 за N 01-03/4648 истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку, однако обращение осталось без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с указанными нормами и пунктом 6.8 договора спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8 договора к отношениям сторон в настоящем споре суд правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ГП "ОКТБ ИЭС им. Е. О. Патона НАНУ" от ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанности уплаты неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Нарушение сроков поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки с приложениями, международной товарно-транспортной накладной CMR N 009382.

Суд, принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 11.02.2012 по 26.05.2012 (104 дня) из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 73 840 Евро.

При этом судом учтена просрочка исполнения истцом обязательства по оплате авансового платежа, которая составила два дня.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, исходя из просрочки исполнения обязательства на 102 дня, в сумме 72 420 Евро, в остальной сумме пени отказал.

По общему правилу денежное обязательство должно быть выражено в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (статья 6) установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Исходя из положений пункта 2.1, валютой договора является Евро. Из представленных в дело платежных документов следует, что оплата по договору производилась в Евро.

Поскольку валютой обязательств является Евро, договорная неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в указанной валюте.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пунктов 6.1, 6.2 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по государственной пошлине в размере 41 044 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции периода просрочки на два дня, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Период просрочки по внесению авансового платежа истцом определен судом правильно (исходя из даты договора (28.09.2011), п. 3.1. приложения от 28.09.2011 N 1 к договору, срока внесения авансового платежа - до 27.10.2011, произведения платежа - 31.10.2011).

Ссылка ответчика на непредставление истцом исходных данных по договору судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Ссылка ответчика на письмо истца от 27.04.2012 N 08-10/4987 как согласование сторонами по договору переноса срока поставки обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из буквального прочтения письма следует, что истцом лишь подтверждена возможность принять товар на склад покупателя во исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-30141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное конструкторско - техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины", г. Киев Украина, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова