Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4829/15 по делу N А28-8052/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Верхнекамского района Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8052/2012

по заявлению арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

о взыскании с муниципального казенного учреждения администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" (ИНН: 4305071532, ОГРН: 1074303000090)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" (далее - МУП "УК ЖКХ Лесного городского поселения", Управляющая компания; должник) арбитражный управляющий Девятых Геннадия Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) вознаграждения в размере 566 529 рублей 64 копеек и 70 023 06 копеек расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворил требования арбитражного управляющего. Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности заявленных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 21.09.2015 в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, так как Девятых Г.Я. не вел надлежащим образом претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности; частично взысканную дебиторскую задолженность реализовывал исключительно на торгах, не используя других предусмотренных законом способов. Администрация также указала, что на дату вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Управляющая компания имела имущество для оплаты судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.07.2015 и постановления от 21.09.2015 по делу N А28-8052/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 05.12.2012 признал МУП "УК ЖКХ Лесного городского поселения" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Девятых Г.Я.

Определением от 03.04.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом настоящего спора является взыскание с Администрации вознаграждения и расходов, которые Девятых Г.Я. понес в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание, что в период исполнения Девятых Г.Я. обязанностей конкурсного управляющего в суд не поступало жалоб на его неправомерные действия, а также отсутствие иных обстоятельств, являющихся в силу названного постановления основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды правомерно отклонили требование Администрации в этой части. Заявитель не оспорил расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших эту комиссию собственников имущества должника или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Установив, что Администрация является учредителем ликвидируемого должника, у которого оказалось недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации в пользу Девятых Г.Я. 566 529 рублей 64 копейки вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы не оспорил сумму расходов (70 023 рубля 06 копеек), понесенных Девятых Г.Я. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Управляющей компании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку законности и обоснованности состоявшихся по спору судебных актов в этой части.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А28-8052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих