Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4958/15 по делу N А11-7245/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А11-7245/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

с участием представителей

от ответчика: Азымова Н.Н. (доверенность от 24.11.2015), Сотниковой Т.В. (доверенность от 24.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Киржачская типография" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7245/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (ИНН: 3316420053, ОГРН: 1033301003009)

к открытому акционерному обществу "Киржачская типография" (ИНН: 3316420046, ОГРН: 1033301000809)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Киржачская типография" (далее - Общество) о взыскании 5 594 416 рублей неосновательного обогащения с 04.10.2010 по 11.01.2015, 845 943 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком принадлежащими истцу помещениями без предоставления оплаты такого пользования.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, удовлетворил иск частично. Суды исходили из факта пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, без законных на то оснований и без оплаты, что привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; применили срок исковой давности к требованиям о взыскании платы до 24.07.2011.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об использовании Обществом спорных помещений в заявленный истцом период, ввиду их освобождения ответчиком и передачи помещений ответчиком в пользование обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Регистр", в привлечении к участию в деле которого суд первой инстанции необоснованно отказал; не приняли во внимание намерение Общества по заключению с истцом договора аренды спорных помещений и уклонение последнего от заключения договора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения требований; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы; осуществили неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в их снижении, ошибочно признали истца надлежащим, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ним только в 2014 году.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов Общества и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установил суд в собственности муниципального образования Киржачский район Владимирской области находится здание "Постоялый двор", являющееся памятником архитектуры местного значения, расположенное по адресу: город Киржач, улица Гагарина, дом 36, литеры А, А1, А5, площадью 492, 4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 33 АК N 233015).

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 03.09.2010 по делу N А11-2117/2006 обязал ответчика освободить помещения N 11, 13, 15-23 литера А1, N 1, 2 литера А5, расположенные в здании "Постоялый двор".

Неисполнение ответчиком поименованного решения суда (в части освобождения помещений находящихся под литерой А1) и пользование помещениями без оплаты послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило (часть 1 статьи 1102 и часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу по делу N А11-2117/2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, ответчик пользуется спорным имуществом без каких-либо законных оснований. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств освобождения и неиспользования им помещений в спорный период и возврата их истцу, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя об ошибочности сделанного судами вывода.

Приняв во внимание, что спорные помещения являются собственностью муниципального образования, суды правомерно приняли расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 30.05.2012 N 17/135, решения Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области "О бюджете муниципального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2012 годы" от 19.11.2011 N 11/94 и с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на истечение срока исковой давности в части заявленных истцом требований, верно определили размер неосновательного обогащения в сумме 4 927 290 рублей 59 копеек с 24.07.2011 по 11.01.2015.

Ввиду того, что муниципальное имущество не может сдаваться в аренду по ценам, отличным от установленных органами местного самоуправления, подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отказе в судов в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения и неверном расчете суммы неосновательного обогащения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом применения срока исковой давности суды установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 по 11.01.2015 составляет 682 573 рубля 75 копеек. Оценив данную сумму и приняв во внимание отсутствие доказательств ее чрезмерности, суды обоснованно взыскали неустойку в полном объеме и отказали в ее снижении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами факта пользования ответчиком помещений истца в спорный период, неверном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерном отказе в уменьшении процентов, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку является собственником спорных помещений с 2014 года, подлежит отклонению как несоответствующая действительности. Право истца на помещения является ранее возникшим и действительным независимо от его государственной регистрации, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу N А11-141/2007-К1-1/52 и от 03.09.2010 по делу N А11-2117/2006.

Доводы ответчика о том, что суды не дали оценки намерению Общества по заключению с Комитетом договора аренды спорных помещений и уклонению истца от его заключения подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание указание заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в неполучение претензии от истца в части увеличения суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм права. Исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса нельзя считать новым обращением в суд, которое в случае специального указания в законе требует соблюдения обязательного претензионного порядка. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

С учетом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. В оспоренных судебных актах суды обеих инстанций не принимали решения о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Регистр", поэтому суд кассационной инстанции счел необоснованным аргумент заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Регистр".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А11-7245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киржачская типография" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов М.Н. Каманова