Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4613/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-7245/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачская типография" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-7245/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района к открытому акционерному обществу "Киржачская типография" о взыскании 6 440 359 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - Апанасюк В.С. на основании доверенности от 01.07.2015 N КУМИ-441-01-13 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Киржачская типография" - Азымов Н.Н. на основании доверенности от 21.09.2014 (сроком на 1 год),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее - КУМИ администрации Киржачского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киржачская типография" (далее - ОАО "Киржачская типография") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 594 416 руб. за период с 04.10.2010 по 11.01.2015, процентов в сумме 845 943 руб. 84 коп. за период с 01.11.2010 по 11.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Киржачская типография" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района неосновательное обогащение в размере 4 927 290 руб. 59 коп. и проценты в сумме 682 573 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Киржачская типография" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что суд не дал оценки тому факту, что спорное нежилое помещение занимало и иное лицо - ООО "АРМ-Регистр", лишь 12.01.2015 данное общество освободило указанное помещение и передало его типографии.

Одновременно обращает внимание суда на то, что истец стал собственником спорного помещения лишь в 2014 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, отмечает, что первоначально аукцион по предоставлению спорного помещения в аренду проведен 24.12.2014, претензия с требованием об оплате долга получена ответчиком в июле 2014 года; также отмечает, что претензии с учетом уточнения размера неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не получал, в связи с чем считает, что истцом были нарушены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Киржачская типография", суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Отмечает, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее поступившее ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.09.2015).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу N А11-2117/2006 суд обязал ответчика освободить спорное помещение, однако указанное решение ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается, следовательно, ответчик незаконно пользовался муниципальным имуществом, в связи с чем обязан возместить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил обжалуемый судебный оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования Киржачский район Владимирской области находится здание "Постоялый двор", являющееся памятником архитектуры местного значения, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, инвентарный номер 3797, литеры А, А1, А5, площадью 492, 4 кв.м, этажность 1, с подвалом (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 33 АК N 233015).

К указанному зданию в период до 1965 года была возведена пристройка, обозначенная на техническом паспорте здания под литерой А1.

На основании постановления администрации Киржачского района от 18.02.2014 N 165 здание "Постоялый двор" разделено на два помещения: нежилое помещение общей площадью 217 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, 3б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 33 АЛ N 778596); нежилое помещение общей площадью 275, 4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 3б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 33 АЛ N 778597).

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-141/2007-К1-1/52, ОАО "Киржачская типография" отказано в иске о признании права собственности ОАО "Киржачская типография" на самовольную постройку - пристройку под литером А1 (нежилые помещения NN 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Киржачский район на здание, расположенное по адресу: г. Киржач, ул.Гагарина, д.36, литер А, площадью 492,4 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А11-2117/2006 признан незаключенным охранно-арендный договор от 01.06.2000 N 35. Также суд обязал ОАО "Киржачская типография" освободить помещения N 11, 13, 15-23 литера А1, N 1,2 литера А5, в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д.36.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение от 03.09.2010 по указанному делу до настоящего времени не исполнено.

Предметом настоящего иска является взыскание с ОАО "Киржачская типография" неосновательного обогащения за пользование помещениями пристройки под литерой А1 (нежилыми помещениями N 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 275, 4 кв.м в период с 01.01.2011 по 11.01.2015, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта пользования помещением и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом без каких-либо законных оснований подтвержден вступившим в законную силу решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2117/2006, перепиской сторон - письмами от 28.03.2014 N 615-01-34/16 от 16.04.2014 N б/н, актом осмотра помещения N 6 от 04.12.2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера платы за пользование муниципальным имуществом рассчитан на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 30.05.2012 N 17/135; решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области "О бюджете муниципального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2012 годы" от 19.11.2011 N 11/94.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя

о необходимости применения иных арендных ставок, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендные ставки указанные в представленном ответчиком отчете N 1032/14, выполненном специалистами общества с ограниченной ответственностью "РусКонсалт", не принимаются во внимание ввиду того, что муниципальное имущество не может сдаваться в аренду по ценам, отличным от установленных органами местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету суммы неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности), суд правомерно определил размер неосновательного обогащения за период с 24.07.2011 по 11.01.2015 в сумме 4 927 290 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения объекта после фактического использования и их возврата истцу, а также внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что он не занимал спорное помещение до января 2015 года, опровергается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу А11-2117/2006, письмом от 16.04.2014 N б/н (т.1,л.д. 17), актом осмотра помещения N 6 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 15).

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на занятие помещения в спорный период иным лицом ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения не является основанием для отклонения заявленных требований, поскольку назначение данной экспертизы не может повлиять на выводы суда при определении размера арендной платы, основанной на Методике расчета арендной платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 30.05.2012 N 17/135.

Ссылка заявителя на то, что истец стал собственником спорных помещений только в феврале 2014 года, то есть с момента государственной регистрации права, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку право истца на спорные помещения является ранее возникшим и действительным независимо от его государственной регистрации. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу N А11-141/2007-К1-1/52, от 03.09.2010 по делу N А11-2117/2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения заявленном размере.

Данный вывод является соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно признал его правильным в сумме 682 573 руб. 75 коп. за период с 01.08.2011 по 11.01.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-7245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачская типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова