Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-5265/15 по делу N А43-27547/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А43-27547/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест": Носовой Н.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12": Шипулина П.А. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-27547/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" (ИНН: 5263099831, ОГРН: 1135263003325), закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" (ИНН: 5263034792, ОГРН: 1025204411946)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р",

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 12" (далее Управляющая компания) и закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" (далее Общество) о взыскании в порядке суброгации 53 872 рублей 02 копеек и 26 114 рублей 58 копеек ущерба в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, всего 79 986 рублей 60 копеек

Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17/1 и улица Федосеенко, дом 100, произошли заливы общедомовых приборов учета, что явилось основанием для выплаты Страховым обществом ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователю) страхового возмещения. Неисправность застрахованных общедомовых (коллективных) приборов учета возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем по их вине наступил страховой случай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".

Суд решением от 18.06.2015 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков; вина ответчиков в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, приведшая к наступлению страхового случая, подтверждена документально.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2015 оставил решение от 18.06.2015 без изменения по тем же основаниям. При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 (далее Правила 491).

Ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 18.06.2015 и постановление от 02.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управляющая компания считает, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; акт осмотра от 22.05.2014 является недопустимым по делу доказательством, поскольку в нем указана предположительная причина залива прибора учета; не указаны конкретное место аварии (подъезд, этаж, подвал, квартира и т.п.), конкретные последствия аварии; площадь поражения общего имущества и иные обстоятельства. Согласно акту вторичного обследования выявлено, что почва подвала в районе прибора сухая, следов подтопления приборов не обнаружено, подтопление подвала невозможно, поскольку в стене имеются технологические проемы в соседние помещения подвала; на потолке присутствуют пятна от конденсата; на корпусе БИ обнаружены пятна ржавчины; герметик в гермовводах на БИ отсутствует; причиной выхода из строя прибора по предварительному мнению комиссии является нарушение правил монтажа данных приборов из-за отсутствия герметизации; аварий на инженерных сетях многоквартирного дома не зафиксировано. При этом Управляющая компания оспаривает достоверность отчета, поскольку отсутствует точное описание объекта оценки.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов Общество указало, что представило в материалы дела доказательства отсутствия в спорном периоде аварии на общедомовых инженерных сетях: журнал регистрации обращений, согласно которому записей об авариях и сообщений о прекращении подачи коммунального ресурса зарегистрировано не было. Полагает, что истец не доказал, что теплосчетчик соответствовал требованиям, заявленным в технической документации. Измерительный блок счетчика был необоснованно утилизирован третьим лицом, в результате чего ответчик лишен возможности проведения экспертизы с целью установления истинной причины выхода прибора учета из строя. Считает, что суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А43-27547/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Страховое общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, а именно: прибора учета УУМКД-ТГ-097, расположенного в многоквартирном доме N 17/1 по улице Зайцева в Нижнем Новгороде и прибора учета УУМКД-ТГ-063, расположенного в многоквартирном доме N 100 по улице Федосеенко в Нижнем Новгороде.

Срок действия договора согласован сторонами с 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования, а именно 14.09.2014, произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-097, расположенного в многоквартирном доме N 17/1 по улице Зайцева в Нижнем Новгороде, что повлекло к замыканию и приведению в неисправное состояние. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом осмотра от 15.05.2014.

Страховое общество определило размер ущерба на основании экспертного заключения от 03.06.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26 114 рублей 58 копеек; признав случай страховым, оно осуществило выплату страхового возмещения ООО "Эталон-Р" в сумме 26 114 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 19073.

Согласно акту комиссионного осмотра от 22.05.2014 залив прибора учета УУМКД-ТГ-063, расположенного в многоквартирном доме N 100 по улице Федосеенко в Нижнем Новгороде, произошел 21.05.2014, что повлекло его замыкание и привело в неисправное состояние.

Страховое общество определило размер ущерба на основании экспертного заключения от 04.06.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53 872 рубля 02 копейки; признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ООО "Эталон-Р" в сумме 53 872 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 28326.

Управление многоквартирным домом N 17/1 по улице Зайцева в Нижнем Новгороде в период наступления страхового случая осуществляло Общество.

Управление многоквартирным домом N 100 по улице Федосеенко в Нижнем Новгороде в период наступления страхового случая осуществляла Управляющая компания.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчиком, на которых возложена обязанность по обеспечению содержания жилых домом, Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт выплаты Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта от 03.06.2014 и 04.06.2014, страховыми актами N 1308014U02253-S0020Y и 1308014U02253-S0023Y, платежными поручениями) и не оспаривается ответчиками.

Из кассационных жалоб следует, что ответчики указывают на отсутствие их вины в неисправности застрахованных общедомовых (коллективных) приборов учета; считают, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения во многоквартирных домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество приняло на себя полномочия управлению многоквартирным домом N 17/1 на улице Зайцева, а Управляющая компания приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 100 на улице Федосеенко, расположенными в Нижнем Новгороде.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомовых приборов учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

В нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих иную причину выхода из строя общедомовых приборов учета.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам кассационных жалоб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А43-27547/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева