Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-5317/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-5265/15 настоящее постановление оставлено без изменения

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-27547/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-27547/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" (ИНН 5263099831, ОГРН 1135263003325, г. Нижний Новгород), закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" (ИНН 5263034792, ОГРН 1025204411946,г. Нижний Новгород), о взыскании 79 986 руб.60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго" г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Сормовского района", ответчик) о взыскании 26 114 руб. 58 коп. материального ущерба и с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 12" (далее - ООО "ДК Сормово 12") 53 872 руб.02 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда Нижегородской области суда от 30.01.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 12" и закрытым акционерным обществом "ЗКПД-4 ИНВЕСТ".

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 и 17.03.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала 26 114 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 1044 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 12" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, 53 872 руб.02 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 2154 руб.88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12" ущерба в порядке суброгации в сумме 53 872 руб. 02 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2154 руб.88 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт от 22.05.2014 ответчиком не подписан, дата аварии судом не установлена,в акте осмотра от 22.05.2014 причина залива прибора учета указана предположительно, также в акте указан только адрес дома, но не указано конкретное место аварии (подъезд, этаж, подвал, квартира и т.п.), а также конкретные последствия аварии, площадь поражения общего имущества и иные обстоятельства.

Поясняет, что актом вторичного обследования от 22 мая 2014 года 15 ч. 25 мин., при участии инженера ООО "ДК Сормово 12" - Кузнецовой, инженера КИП ООО "ДК Сормово" - Масленникова, представителей собственников многоквартирного дома по адресу г. Нижний Новгород ул. Федосеенко д. 100 Тришиной и Хохрековой, представителя ОАО "Теплоэнерго" Мелентьева и ОАО "АПЗ" Головнева выявлено: почва подвала в районе прибора сухая, следов подтопления приборов не обнаружено, подтопление подвала невозможно, поскольку в стене имеются технологические проемы в соседние помещения подвала. На потолке присутствуют пятна от конденсата. На корпусе БИ обнаружены пятна ржавчины. Герметик в гермовводах на БИ отсутствует. Причиной выхода из строя прибора по предварительному мнению комиссии является нарушение правил монтажа данных приборов из-за отсутствия герметизации. Аварий на инженерных сетях многоквартирного дома не зафиксировано. Представители ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "АПЗ" от подписи данного акта отказались.

Считает, что наступление страхового события не подтверждено.

Заявителем оспаривается достоверность отчета, поскольку отсутствует точное описание объекта оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" ущерба в порядке суброгации в сумме 26 114 руб. 58 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 1044 руб. 58 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает аналогичные доводы. Кроме того, акт осмотра от 15.05.2014 является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ), поскольку на составление указанного акта представители ответчика не вызывались, после составления акта его копия в адрес ответчика не направлялась, об указанном акте ответчику стало известно лишь после ознакомления с материалами данного дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Обращает внимание суда, что дата аварии судом не установлена, и истец также не указывает дату аварии (представленные истцом документы противоречат друг другу относительно даты аварии);

Полагает, что при отсутствии актов снятия и установки прибора учета, невозможно установить какие именно мероприятия были приняты для восстановления работоспособности прибора учета (ремонт или замена).

Отчет об оценке, представленный истцом, также не содержит каких-либо индивидуальных характеристик объекта оценки-прибора учета (заводской номер например, отсутствуют реквизиты техпаспорта на прибор, указание на акт ввода прибора в эксплуатацию и т.п.), что противоречит ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-097, расположенного в многоквартирном доме N 17/1 на улице Зайцева в г. Нижнем Новгороде и прибор учета УУМКД-ТГ-063 расположенного в многоквартирном доме N 100 на улице Федосеенко в г. Нижнем Новгороде. Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - 14.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-097, расположенного в многоквартирном доме N 17/1 на улице Зайцева г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 15.05.2014.

Размер ущерба определен истцом по результатам экспертного заключения от 03.06.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 26 114 руб.58 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S0020Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 26 114 руб.58 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 19073.

21.05.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-063, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 100 на улице Федосеенко г. Нижнем Новгороде, что зафиксировано комиссионным актом осмотра от 22.05.2014.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 04.06.2014, выполненным ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 53 872руб.02 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 27.06.2014 N 1308014U02253-S0023Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 53 872 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 28326.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" приняло на себя полномочия управлению многоквартирным домом N 17/1 на улице Зайцева в г. Нижнем Новгороде, а ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12", приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 100 на улице Федосеенко в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, ЗАО "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" и ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12", с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлись лицами, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции учитывая, что размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом правильно и в соответствии с положениями действующего законодательства, требование истца о взыскании c закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 ИНВЕСТ" 26 114 руб.58 коп. ущерба и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 12" 53 872 руб.02 коп. ущерба удовлетворил.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-27547/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 12", закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова