Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4935/15 по делу N А43-6655/2015

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коченовой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-6655/2015

по заявлению Коченовой Екатерины Александровны

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 16.12.2011

и установил:

Коченова Екатерина Александровна (далее - Коченова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция; регистрирующий орган) от 16.12.2011 об исключении садоводческого товарищества "Эталон" (далее - Товарищество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Коченова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, регистрирующий орган нарушил процедуру исключения Товарищества из ЕГРЮЛ. Доказательствами по делу подтверждается, что в настоящее время Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Коченовой Е.А., заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Коченова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета народных депутатов Дальнеконстантиновского района от 17.07.1984 Товарищество зарегистрировано и приобрело статус юридического лица; 01.07.1991 Товариществу присвоен ИНН, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно справкам налогового органа от 23.08.2011 N 270-О, 270-С Товарищество не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Инспекция 26.08.2011 приняла решение N 249 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ; 31.08.2011 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (341).

Решением Инспекции от 16.12.2011 Товарищество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.

Коченова Е.А. посчитала действия Инспекции незаконными и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 143-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что действия Инспекции по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Инспекцией 26.08.2011 решения N 249 о предстоящем исключении Товарищества, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ послужило отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах, а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ опубликовано 31.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (341).

Суды также установили, что в трехмесячный срок заявления от заинтересованных лиц и от самого Товарищества в Инспекцию не поступали.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения Товарищества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция, исключив Товарищество из ЕГРЮЛ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ведении Товариществом хозяйственной деятельности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы подлежат отклонению, поскольку на дату исключения Товарищества из ЕГРЮЛ Инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций. При этом Товарищество, Коченова Е.А. и другие заинтересованные лица не воспользовались предоставленным им в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-6655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коченовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Коченову Екатерину Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова