Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4875/15 по делу N А28-3805/2015

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-3805/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Селезневой Ю.В. по доверенности от 24.07.2015,

от муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть": Головизниной Т.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3805/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее Компания) о взыскании 935 258 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пунктов 1.2 и 4.3 договора от 21.02.2006 N 70100004-300-21/06 в акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2010 ошибочно вошла сумма согласованной мощности объекта потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (далее - общество "Вятстройинвест") в размере 250 кВт, несмотря на расторжение Предприятием с 13.06.2012 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с потребителем, без завершения процедуры технологического присоединения его энергопринимающих устройств; Предприятие полагает, что отсутствие полной оплаты за технологическое присоединение со стороны потребителя, расторжение с потребителем договора на технологическое присоединение без его завершения, отсутствие у Компании фактических затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта дают основание Предприятию считать оплаченные ответчику 935 258 рублей 21 копейка неосновательным обогащением Компании в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.12.2015.

Законность судебных актов по делу N А28-3805/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Компания заключили договор от 21.02.2006 N 70100004-300-21/06, предметом которого является оказание Компанией услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям Компании в том числе при необходимости увеличения ранее присоединенной мощности (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Предприятия до разработки мероприятий и заключения договора на технологическое присоединение электроустановок физических и юридических лиц к своим электрическим сетям подать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям Компании и получить от нее технические условия на присоединение к электрическим сетям (а равно письменное согласование возможности увеличения присоединенной ранее мощности) в соответствии с порядком, установленным в приложении N 1.

Предприятие имеет право осуществлять технологическое присоединение электроустановок третьих лиц к собственным электрическим сетям только после урегулирования взаимоотношений по технологическому присоединению с Компанией (пункт 2.2.1 договора).

Сумма оплаты представленных по настоящему договору услуг на момент заключения настоящего договора определяется как произведение тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям Компании одного кВт мощности, установленного государственным регулирующим органом, и запрашиваемого расчетного количества кВт мощности (пункт 5.1 договора).

Общество "Вятстройинвест" 09.04.2010 обратилось к Предприятию с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома с электроплитами, расположенного по адресу: Киров, Красноармейская, 80 (далее объект).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора от 21.02.2006 N 70100004-300-21/06 и на основании заявления общества "Вятстройинвест" от 09.04.2010 Предприятие обратилось в Компанию с заявлением о согласовании присоединения дополнительной электрической нагрузки в размере 252 кВт, в связи с чем последняя выдала Предприятию технические условия на присоединение к своим сетям от 14.04.2010 N 10-14/1/28/10.

Предприятие и общество "Вятстройинвест" заключили договор об осуществлении технологического присоединения объекта от 27.04.2010 N 209/24-10тп.

Согласно подписанным спорящими сторонами без возражений актам сверки и сдачи-приемки выполненных работ по договору технологического присоединения Компания выполнила для Предприятия заказанную услугу, которая оплачена последним.

Впоследствии договор от 27.04.2010 N 209/24-10тп, заключенный Предприятием и обществом "Вятстройинвест", расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - общество "СМУ-5") 15.04.2013 обратилось к Предприятию с заявкой на технологическое присоединение того же объекта с электрической нагрузкой 185 кВт, в связи с чем Компания выдала Предприятию технические условия от 30.04.2013 N 10-14/1/31/13.

Из актов сверки и сдачи-приемки выполненных работ следует, что объект присоединен к сетям Предприятия, о чем также Предприятие и общество "СМУ-5" подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2015 N 8/2015. В кассационной жалобе истец указал на то, что он оплатил ответчику услуги в связи с технологическим присоединением по заявке общества "СМУ-5".

Посчитав, что процедура технологического присоединения в отношении общества "Вятстройинвест" не завершена, соответствующая мощность не востребована и услуга Компанией не оказана в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 258 рублей 21 копейки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 2 Правил N 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Согласно пункту 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что Компания исполнила обязательства по заявке Предприятия, что подтверждается актами сверки и сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010, подписанными контрагентами без возражений.

При этих обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Из пункта 43 Правил N 861 следует, что сетевая организация (истец) обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию (ответчика): об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом).

Таким образом, Предприятие должно обладать сведениями об объеме как максимальной мощности к своим сетевым объектам, так и о соответствующем объеме планируемой максимальной мощности в связи с поступившими от заявителей заявок на технологические присоединения к ее сетевым объектам и имеющимися договорами на технологическое присоединение и обязано передавать эти сведения вышестоящей сетевой организации.

Истец, учитывая длительный период времени с момента исполнения ответчиком обязательств по увеличению максимальной мощности и до истребования от ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств, что мощность в размере 250 кВт не была востребована потребителями Предприятия, то есть использована истцом. Предприятие не представило судам сведения, указанные в пункте 43 Правил N 861, и доказательства их направления Компании.

Сославшись на отсутствие у Компании затрат по увеличению мощности, кассатор не учел, что увеличение мощности связано с несением Компанией дополнительных затрат, связанных с содержанием соответствующего объекта электросетевого хозяйства в состоянии, способном поддержать в любой момент времени названную величину.

Следовательно, Предприятие не доказало факт неосновательного обогащения Компании за счет Предприятия.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А28-3805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова