Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф01-5222/15 по делу N А43-3995/2015

Нижний Новгород

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Киреева А.А. (доверенность от 20.10.2015), Перова О.Ю. (доверенность от 16.03.2015),

от ответчика: Шевченко О.А. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)

к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН:5260248771, ОГРН: 1095260002683)

о взыскании 942 200 рублей 51 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 202 223 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 по 15.07.2015 и далее с суммы неосновательного обогащения до даты ее возврата.

Решением суда от 27.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды пришли к неправильному выводу о том, что Министерство неправомерно удержало денежные средства в сумме 1 251 972 рублей 66 копеек. Министерство указывает, что на него возложена обязанность по включению в текст государственного контракта от 21.10.2014 N 112667 ответственности за нарушение обязательств предусмотренных контрактом и порядка расчета пеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также обязанность по перечислению неустойки в бюджет субъекта Российской Федерации. Министерство утверждает, что при начислении неустойки ответчик руководствовался действующим законодательством и надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. Кроме того, Министерство считает, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Гео-ГИД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Министерства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.10.2014 N 112667, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными информационными знаками в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом N 1 (приложение N 2) и сметным расчетом N 2 (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием государственного заказчика.

Цена контракта определяется по итогам аукциона в электронной форме и составляет 11 296 435 рублей 58 копеек, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта и до 30.11.2014.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту исполнитель должен проводить в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 4).

Графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) определены сроки выполнения работ: по первому этапу работ - с момента заключения контракта по 30.10.2014, по второму этапу - с 31.10.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка и оценка выполненных работ по каждому этапу осуществляется в соответствии с требованиями технического задания. Исполнитель за выполненные работы по каждому этапу представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, форма которого приведена в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель с даты заключения контракта и до 30.11.2014 выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и представляет государственному заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Информация, содержащаяся в отчетных материалах, должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, нормативных правовых актов.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае выявления недостатков при приемке выполненных работ составляется акт с указанием перечня необходимых исправлений, доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан осуществить необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты (пункт 7.3 контракта).

По итогам выполнения работ по контракту стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014, в котором государственный заказчик начислил сумму неустойки в размере 1 314 057 рублей 87 копеек на основании раздела 5 контракта.

Государственный заказчик рассчитал неустойку дифференцированно с учетом графика производства работ, соблюдение которого предусмотрено приложением N 4 к контракту.

В связи с указанными обстоятельствами государственный заказчик удержал сумму неустойки в размере 1 314 057 рублей 87 копеек.

ООО "Гео-ГИД" не согласившись с указанными обстоятельствами, 12.12.2014 заявило возражения к итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014.

Министерство 30.01.2015 направило в адрес Общества письмо N 319-04-511, в котором сообщило, что расчет коэффициента выполнен неверно без учета арифметического действия (умножение на 100 процентов). Просрочка исполнения работ составила по первому этапу 43 дня, по второму этапу - 12 дней.

Посчитав, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания неустойки по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 702, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суды установили, что материалами дела подтверждается (государственный контракт от 21.10.2014, график производства работ, акты сдачи-приемки выполненных работ) нарушение ООО "Гео-ГИД" принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.10.2014 N 112667, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения договорной неустойки до 62 085 рублей 81 копеек, поскольку данный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки (43 дня по первому этапу, 12 дней по второму этапу) и учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Министерства в результате допущенной истцом просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 21.10.2014 N 112667, график производства работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, возражения к итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ, письмо от 30.01.2015 N 319-04-511 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности Обществом факта неправомерного удержания Министерством денежных средств в сумме 1 251 972 рублей 66 копеек, составляющей разницу между удержанной ответчиком стоимостью выполненных работ и определенной судом суммы неустойки и взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств со стороны Министерства, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 234 рублей 43 копеек, рассчитанных из 8,25 процента за период с 30.12.2014 по 15.07.2015 (196 дней) и далее с 16.07.2015 до даты фактической оплаты.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Гео-ГИД".

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А43-3995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков