Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-6134/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А43-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-3995/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1095260002683, ИНН 5260248771) о взыскании 942 200 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от ответчика (заявителя) - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60738);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 62629),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 223 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 15.07.2015 и далее с суммы неосновательного обогащения до даты ее возврата (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1107, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком разницы в расчете пени.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Министерства в пользу Общества 1 251 972 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 15.07.2015, в сумме 56 234 руб. 43 коп. и далее с 16.07.2015 до даты возврата неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 21 484 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственным контрактом не предусмотрено поэтапной сдачи и приемки работ. Министерство указывает на пункт 7.1 контракта, согласно которому приемка и оценка выполненных работ осуществляется по каждому этапу отдельно, в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта. В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 7.1 контракта услуги были оказаны с нарушением срока, обращений об изменении графика оказания услуг (пункт 3.3 контракта) не поступало.

Заявитель считает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По мнению апеллянта, Министерство является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в отзыве возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.10.2014 N 112667, предметом которого является оказание услуг по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными информационными знаками в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом N 1 (приложение N 2) и сметным расчетом N 2 (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно разделу 2 определена по итогам аукциона и составляет 11 296 435 руб. 58 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта (21.10.2014) до 30.11.2014. Работы по контракту должны проводиться в соответствии с согласованным обеими сторонами в приложении N 4 графиком производства работ. Согласно данному графику срок выполнения работ по первому этапу с момента заключения контракта до 30.10.2014, второго этапа - с 31.10.2014 по 30.11.2014 (т.1, л.д.34).

По итогам выполнения работ по контракту сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам, а также итоговый акт от 12.12.2014.

В итоговом акте сдачи-приемки работ государственным заказчиком начислена сумма неустойки в размере 1 314 057 руб. 87 коп. на основании положений раздела 5 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неустойка рассчитана заказчиком дифференцированно с учетом графика производства работ подрядчиком в 2 этапа, соблюдение которого предусмотрено приложением N 4 к договору.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком удержана сумма неустойки в размере 1 314 057 руб. 87 коп.

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, 12.12.2014 заявил возражения к акту сдачи-приемки выполненных работ (итоговый).

В ответ на заявленные возражения Министерством 30.01.2015 было направлено письмо N 319-04-511 с разъяснениями относительно начисления неустойки по контракту.

Истец не согласился с указанными обстоятельствами, полагает, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорным контрактом не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ и принятие работ поэтапно.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом и с учетом буквального толкования условий государственного контракта, графика производства работ, предусматривающего поэтапное выполнение работ, а также фактических обстоятельств, а именно поэтапной сдачи-приемки работ и начисления сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, приходит к выводу об установлении сторонами в государственном контракте от 21.10.2014 поэтапного выполнения и сдачи работ со сроком выполнения каждого этапа.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Материалами дела (государственным контрактом от 21.10.2014, графиком производства работ, предусмотренных контрактом, актами сдачи-приемки выполненных работ) подтверждается нарушение Обществом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения договорной неустойки до 62 085 руб. 81 коп.

Данный размер неустойки апелляционный суд признает достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки (43 дня по первому этапу, 12 дней по второму этапу) и учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате допущенной истцом просрочки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 251 972 руб. 66 коп., составляющей разницу между удержанной ответчиком стоимостью выполненных работ и определенной судом суммы неустойки и взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 234 руб. 43 коп. из расчета 8,25 % за период с 30.12.2014 по 15.07.2015 (196 дней) и далее с 16.07.2015 до даты фактической уплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом необоснованной. Спорные денежные средства были предназначены для расчета с исполнителем за оказанные по государственному контракту от 21.10.2014 N 112667 услуги и были необоснованно удержаны Министерством. Последний выступал заказчиком и плательщиком по государственному контракту, соответственно, именно ему выделялись бюджетные средства для расчета с исполнителем, которые не были перечислены Обществу. Доказательств возврата данных средств в казну заявителем не представлено, а сумма, взысканная судом, не превышает подлежащую выплате исполнителю по условиям контракта от 21.10.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-3995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова