Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4929/15 по делу N А43-31315/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-31315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт": Будко В.С. (доверенность от 01.12.2014), закрытого акционерного общества НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ": Балкина В.С. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчиков - Луканина Юрия Васильевича: Матвеева И.В. (доверенность от 21.05.2015), открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Луканина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-31315/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", (ОГРН: 1025202101077, ИНН: 5251001418), закрытого акционерного общества НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1027739359988, ИНН: 7713018211)

к Луканину Юрию Васильевичу, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501)

о признании договора недействительным в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Луканину Юрию Васильевичу, открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", Общество) о признании недействительным пункта 6.9 трудового договора от 11.01.2012 N 25-р.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, признал недействительным пункт 6.9 трудового договора от 11.01.2012 N 25-р, заключенного между ОАО "Русполимет" и Луканиным Ю.В. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка, как сделка с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения и влечет для Общества и его акционеров неблагоприятные последствия.

Не согласившись с решением и постановлением, Луканин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Луканина Ю.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции отказался принять и рассмотреть доказательства ненадлежащего уведомления Луканина Ю.В., вследствие чего последний не смог реализовать право на судебную защиту и заявить о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявитель сослался на нарушение органом связи сроков хранения судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ОАО "Русполимет" и ООО "Завод "Старт" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на кассационную жалобу и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на заседании совета директоров ОАО "Русполимет", состоявшемся 27.12.2011, принято решение назначить генеральным директором Луканина Ю.В. и поручить председателю совета директоров Общества Клочаю В.В. подписать от имени ОАО "Русполимет" трудовой договор с генеральным директором Общества Луканиным Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 27.12.2011 N 8/7).

ОАО "Русполимет" и гражданин Луканин Ю.В. заключили трудовой договор 11.01.2012 N 25-р, в соответствии с которым последний принят на должность генерального директора Общества.

Согласно пункту 3.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 400 000 рублей в месяц.

В пункте 6.9 договора определено, что при увольнении работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10 окладов и производятся ежемесячные выплаты пособия в размере 0,25 должностного оклада.

На момент заключения трудового договора Луканин Ю.В. являлся членом совета директоров ОАО "Русполимет".

Полномочия генерального директора ОАО "Русполимет" Луканина Ю.В. досрочно прекращены 11.12.2012; трудовой договор досрочно расторгнут по собственному желанию Луканина Ю.В.

С 12.12.2012 генеральным директором ОАО "Русполимет" назначен Клочай В.В. сроком на три года (выписка из протокола N 5/8 заседания совета директоров ОАО "Русполимет" от 11.12.2012). С 03.02.2014 генеральным директором ОАО "Русполимет" назначен Скорохватов Н.Б. (выписка из протокола N 9/9 заседания совета директоров ОАО "Русполимет" от 31.01.2014).

На момент принятия решения о назначении на должность генерального директора ОАО "Русполимет" гражданина Луканина Ю.В. ООО "Завод "Старт" не могло знать о включении в трудовой договор с гражданином Луканиным Ю.В. условия о выплате ежемесячного пособия, так как в удовлетворении запроса директора ООО "Завод "Старт" о предоставлении копии трудового договора с Луканиным Ю.В. отказано в связи с тем, что трудовой договор с руководителем не входит в перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В мае 2014 года ООО "Завод "Старт" повторно направило запрос в ОАО "Русполимет" о предоставлении копии трудового договора с гражданином Луканиным Ю.В. По повторному запросу копия трудового договора предоставлена.

С момента получения копии трудового договора ООО "Завод "Старт", являющемуся акционером ОАО "Русполимет", стало известно о ежемесячных выплатах пособия бывшему директору Общества Луканину Ю.В. помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

ООО "Завод "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в протоколе заседания совета директоров ОАО "Русполимет" от 27.12.2011 N 8/7, где рассматривался вопрос о назначении на должность генерального директора Общества Луканина Ю.В., не отражен вопрос о данных выплатах генеральному директору, следовательно, трудовой договор в части пункта 6.9 противоречит нормам действующего законодательства, так как данное соглашение не одобрено советом директоров Общества, как сделка с заинтересованностью, поскольку Луканин Ю.В. одновременно являлся стороной договора и членом совета директоров ОАО "Русполимет". ООО "Завод "Старт" указало, что условие о выплатах бывшему генеральному директору ОАО "Русполимет" Луканину Ю.В. после расторжения трудового договора пособий помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, убыточно для ОАО "Русполимет" и влечет неблагоприятные последствия как для Общества, так и для акционеров ОАО "Русполимет", поскольку неправомерно создает у Общества обязательства по уплате значительных денежных сумм бывшему генеральному директору Луканину Ю.В. Кроме того, истец считает, что исполнение сделки приводит к снижению чистой прибыли Общества, которая является источником выплаты дивидендов, право на получение которых является одним из основных прав акционера.

ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", также являющееся акционером ОАО "Русполимет", вступило в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями к ответчикам.

Довод подателя жалобы о незаконности судебных актов сводится к ссылке на неизвещение Луканина Ю.В. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего последний не смог реализовать право на судебную защиту и заявить о пропуске истцами срока исковой давности

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил N 221).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента вступления в процесс ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" рассмотрение иска осуществлялось судом сначала. Судебная корреспонденция ответчику направлялась арбитражным судом по адресу, предоставленному УФМС по Вологодской области, а именно: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Вичелово, улица Череповецкая, 4.

Из имеющихся в деле конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Луканин Ю.В. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение органом связи сроков хранения судебной корреспонденции несостоятельна.

В пункте 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указано, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд установил, что письмо от 11.03.2015 доставлено в ОПС 19.03.2015 и возвращено 26.03.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 19.03.2015); письмо от 01.04.2015 доставлено в ОПС 09.04.2015 и возвращено 15.04.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 09.04.2015). Указанные письма доставлялись регулярно по адресу: 162578, Череповецкий район, деревня Вичелово, улица Череповецкая, 4, однако застать адресата не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 08.06.2015 N 04-06/149.

С учетом изложенного Луканин Ю.В. является надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А43-31315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Луканина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов