Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 01АП-4472/15

г. Владимир

14 августа 2015 г.

Дело N А43-31315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31315/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", г.Кулебаки Нижегородская область, (ОГРН 1025202101077, ИНН 5251001418), закрытого акционерного общества НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", г.Москва (ОГРН 1027739359988, ИНН 7713018211), к ответчикам: Луканину Юрию Васильевичу, открытому акционерному обществу "Русполимет", г.Кулебаки Нижегородская область (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501), о признании договора недействительным в части.

В судебное заседание участвуют представители:

от ответчика (заявителя) - Луканина Юрия Васильевича - Матвеев И.В. по доверенности от 21.05.2015 N 78 номер 8607710 (сроком действия 1 год);

открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 80-03-225 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт"- Будко В.С. по доверенности от 01.12.2014 N 48-01-30 (сроком действия до 31.12.2015);

закрытого акционерного общества НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"- Ромашина М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5- юр (сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Луканину Юрию Васильевичу (далее - Луканин Ю.В.), открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), о признании недействительным пункта 6.9 трудового договора N 25-р от 11.01.2012.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ").

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным пункт 6.9. трудового договора N 25-р от 11.01.2012, заключенного между ОАО "Русполимет" и Луканин Ю.В. и взыскал с ОАО "Русполимет" и с Луканина Ю.В. в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луканин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по безусловному основанию, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения, в частности заявить о пропуске истцами срока исковой давности по иску. Указывает также на нарушение сроков возврата судебных писем по обратному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, огласил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии запроса заявителя и ответа органа почтовой связи, почтовых уведомлений, нотариально заверенных копий заявлений Плотниковой Т.Ф, Ремезовой Л.А., Рочевой Е.В. (соседей Луканина Ю.В.), Дорониной З.Д. (его жены) от 30.07.2015, светокопии паспорта Дорониной З.Д. Полагает, что названные документы продтверждают факт неизвещения Луканина Ю.С. о судебном процессе.

Представители истцов и второго ответчика возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, судом рассмотрено и удовлетворено в части приобщения запроса заявителя и ответа почты на запрос. В остальной части ходатайство отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы возвращены в зале судебного заседания.

Представитель ОАО "Русполимет" ходатайствует о приобщении к материалам дела копии заявления Луканина Ю.В. в ОАО "Русполимет" от 11.12.2012 о фактическом адресе, на который может направляться корреспонденция общества, по которому его извещал суд изначально.

Ходатайство представителя ОАО "Русполимет" о приобщении копии заявления Луканина Ю.В. в ОАО "Русполимет" от 11.12.2012 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление возвращается в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Русполимет", на котором было принято решение назначить генеральным директором Луканина Ю.В. и поручить председателю совета директоров общества Клочаю В.В. подписать от имени ОАО "Русполимет" трудовой договор с генеральным директором общества Луканиным Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 27.12.2011 N 8/7).

11.01.2012 между ОАО "Русполимет" и гр. Луканиным Ю.В. заключен трудовой договор N 25-р, в соответствии с которым последний принят на должность генерального директора ОАО "Русполимет".

Согласно пункту 3.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц.

В пункте 6.9 договора определено, что при увольнении работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10 окладов и производятся ежемесячные выплаты пособия в размере 0,25 должностного оклада.

На момент заключения трудового договора Луканин Ю.В. являлся членом совета директоров ОАО "Русполимет".

11.12.2012 полномочия генерального директора ОАО "Русполимет" Луканина Ю.В. были досрочно прекращены, трудовой договор досрочно расторгнут по собственному желанию гр. Луканина Ю.В.

С 12.12.2012 генеральным директором ОАО "Русполимет" назначен Клочай В.В. сроком на три года (выписка из протокола N 5/8 заседания совета директоров ОАО "Русполимет" от 11.12.2012). С 03.02.2014 генеральным директором ОАО "Русполимет" назначен Скорохватов Н.Б. (выписка из протокола N 9/9 заседания совета директоров ОАО "Русполимет" от 31.01.2014).

На момент принятия решения о назначении на должность генерального директора ОАО "Русполимет" гр. Луканина Ю.В. ООО "Завод "Старт" не могло знать о включении в трудовой договор с гр. Луканиным Ю.В. условия о выплате ежемесячного пособия, так как в удовлетворении запроса директора ООО "Завод "Старт" о предоставлении копии трудового договора с Луканиным Ю.В. было отказано в связи с тем, что трудовой договор с руководителем в перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", не входит.

В мае 2014 года ООО "Завод "Старт" повторно был направлен запрос в ОАО "Русполимет" о предоставлении копии трудового договора с гр. Луканиным Ю.В. По повторному запросу копия трудового договора была предоставлена.

С момента получения копии трудового договора ООО "Завод "Старт", являющемуся акционером ОАО "Русполимет", стало известно о ежемесячных выплатах пособия бывшему директору общества Луканину Ю.В. помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Указывая на то, что в протоколе заседания совета директоров ОАО "Русполимет" N 8/7 от 27.12.2011, где рассматривался вопрос о назначении на должность генерального директора общества Луканина Ю.В., вопрос о данных выплатах генеральному директору не отражен, следовательно, трудовой договор в части пункта 6.9 противоречит номам действующего законодательства, так как данное соглашение не одобрено советом директоров общества как сделка с заинтересованностью, поскольку Луканин Ю.В. одновременно являлся стороной договора и членом совета директоров ОАО "Русполимет", ООО "Завод "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом указало, что условие о выплатах бывшему генеральному директору ОАО "Русполимет" Луканину Ю.В. после расторжения трудового договора пособий помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, убыточно для ОАО "Русполимет" и влечет неблагоприятные последствия как для общества, так и для акционеров ОАО "Русполимет", поскольку неправомерно создает у общества обязательства по уплате значительных денежных сумм бывшему генеральному директору Луканину Ю.В. Кроме того, исполнение сделки приводит к снижению чистой прибыли общества, которая является источником выплаты дивидендов, право на получение которых является одним из основных прав акционера. Исполнение оспариваемой сделки повлечет также убытки для ОАО "Русполимет" и акционеров общества, так как уменьшаются чистые активы общества, от величины которых зависит цена акций общества.

ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", также являющееся акционером ОАО "Русполимет", вступило в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями к ответчикам.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

Материалы дела свидетельствуют, что Луканин Ю.В. был избран членом совета директоров ОАО "Русполимет" (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" N 5 от 29.06.2009).

При подписании трудового договора, содержащего оспариваемый пункт, Луканин Ю.В. являлся стороной договора и выгодоприобретателем, в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В установленном Законом об акционерных обществах порядке оспариваемый пункт трудового договора не был одобрен советом директоров общества или общим собранием акционеров. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, установленное законом требование об одобрении сделки с заинтересованностью в данном случае не соблюдено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (применялось на момент совершения сделки) условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 " 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор в части пункта 6.9 является убыточным для ОАО "Русполимет" и нарушает права истца и соистца как акционеров ОАО "Русполимет", поскольку на общество возлагается обязанность по выплате компенсации при расторжении трудового договора без ограничения срока. Ежемесячная сумма выплат составляет 100 000 руб. Выплата указанной суммы ежемесячно влечет для общества убытки и нарушает права акционеров на получение дивидендов по принадлежащим им акциям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения и влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод "Старт" и ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С момента вступления в процесс ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" рассмотрение иска осуществлялось судом сначала. Судебная корреспонденция ответчику направлялась арбитражным судом по адресу, предоставленному УФМС по Вологодской области: Вологодская область, Череповецкий район, д.Вичелово, ул.Череповецкая, 4.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд принял все надлежащие меры для уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, заявитель же не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка заявителя на нарушение срока возврата судебных писем по обратному адресу признается несостоятельной.

Согласно пункту 3.6 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что письмо от 11.03.2015 доставлено в ОПС 19.03.2015 и возвращено 26.03.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 19.03.2015).

Письмо от 01.04.2015 доставлено в ОПС 09.04.2015 и возвращено 15.04.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 09.04.2015).

Указанные письма доставлялись регулярно по адресу: 162578, Череповецкий район, д.Вичелово, ул.Череповецкая, 4, однако застать адресата не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 08.06.2015 N 04-06/149.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, ответчик был извещен о ходе рассмотрения иска и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова