Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5032/15 по делу N А17-4333/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А17-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Комсервис": Скороходовой Е.А. по доверенности от 26.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000": Лямзина А.С. по доверенности от 15.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Комсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4333/2014

по иску открытого акционерного общества "Комсервис" (ИНН: 3711022670, ОГРН: 1083711000900)

к закрытому акционерному обществу "Гарантия 2000" (ИНН: 3702232914, ОГРН: 1023700546957)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Комсервис" (далее - общество "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гарантия-2000" (далее - ЗАО "Гарантия-2000") о взыскании 779 677 рублей 84 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 9, 307, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 2, пунктом 1 статьи 15 и пунктами 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2015 и постановление от 21.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 07.03.2014 (далее - акт от 07.03.2014) соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предписывает указывать в названном акте сведения об имеющемся приборе учета и о предыдущей проверке в случае, если таковая проводилась; теплопринимающие устройства ЗАО "Гарантия-2000" не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому не требовалось приводить в акте описание отсутствующего прибора учета; предыдущая проверка сетей и теплопринимающих устройств ЗАО "Гарантия-2000" не проводилась по не зависящим от истца обстоятельствам.

Общество "Комсервис" считает, что суды обеих инстанций неправильно применили статьи 8, 9, 65, 68 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о теплоснабжении не устанавливает перечень допустимых доказательств, которыми должен быть подтвержден факт использования (потребления) тепловой энергии, суды, однако, не дали надлежащей оценки акту об отключении тепловой энергии от 18.04.2014 и показаниям свидетелей.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что ЗАО "Гарантия-2000" до принятия решения и постановления ликвидировано в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-2000" (далее - общество "Гарантия-2000"), но последнее не было привлечено к участию в деле.

В подтверждение позиции по делу общество "Комсервис" приложило к кассационной жалобе дополнительный документ, не представлявшийся в дело в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа не принял дополнительное доказательство, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Заявитель в кассационной жалобе и в заседании окружного суда ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства ответчика с ЗАО "Гарантия-2000" на общество "Гарантия-2000". Представитель общества "Гарантия 2000" не возразил по ходатайству.

Изучив представленный в обоснование ходатайства документ (копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А17-4333/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, обществу "Гарантия-2000" принадлежит на праве собственности нежилое строение (автогараж) площадью 394 квадратных метра, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Новые Горки, улица Большая Шуйская, дом 1а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

В ходе технического обследования объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Новые Горки, улица Большая Шуйская, дом 1а, сотрудники общества "Комсервис" в присутствии представителей администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области выявили факт утечки теплоносителя. По результатам проверки общество "Комсервис" составило акт обследования тепловых сетей от котельной общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" от 23.01.2014 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 23.01.2014 N 1 (далее - акт от 23.01.2014).

Общество "Комсервис" направило обществу "Гарантия-2000" письмо от 17.02.2014 N 162, в котором сообщило ответчику о выявленных фактах утечки теплоносителя и бездоговорного потребления тепловой энергии и предложило оплатить потери теплоносителя и тепловой энергии в размере 20 806 рублей 93 копеек и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 302 563 рублей 51 копейки, а также предоставить документы для заключения договора на теплоснабжение.

Истец в письме от 04.03.2014 N 219 попросил ответчика обеспечить 07.03.2014 доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Новые Горки, улица Большая Шуйская, дом 1а, и направить своего представителя для обследования тепловых сетей и объектов теплоснабжения.

По результатам обследования сотрудники общества "Комсервис" составили акт от 07.03.2014, подписанный со стороны общества "Гарантия-2000" с возражениями.

На основании актов истец рассчитал стоимость потерь теплоносителя и тепловой энергии и бездоговорного потребления тепловой энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения общества "Комсервис" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из пунктов 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт бездоговорного потребления спорного ресурса; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о наличии в помещении ответчика отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца, приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии.

Суды установили, что акт от 23.01.2014 составлен истцом с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии не указываются сведения о предыдущей проверке и описание прибора учета, если названная проверка не проводилась и отсутствует прибор учета, заслуживает внимания, однако не имеет правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Гарантия-2000" не оспаривало предъявленные к нему требования, опровергается материалами дела.

Суд округа отклонил довод общества "Комсервис" о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-2000", поскольку названное юридическое лицо является универсальным правопреемником ЗАО "Гарантия-2000", которое было извещено о начавшемся процессе и принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством представителя, представляющего интересы общества "Гарантия-2000" в суде округа.

Позиция общества "Комсервис", изложенная в кассационной жалобе, сводится к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Комсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу N А17-4333/2014 - закрытого акционерного общества "Гарантия 2000" (ИНН: 3702232914, ОГРН: 1023700546957) - на общество с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000" (ИНН: 7715471674, ОГРН: 1157746355700).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А17-4333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова