Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-5031/15 по делу N А17-2823/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А17-2823/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети": Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Швейник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2823/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья "Швейник" (ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - Товарищество) о взыскании 13 741 рубля 27 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 30.09.2011 по 05.10.2011.

Исковое требование основано на статьях 307 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Товарищества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворил исковое требование. Суды установили, что с 30.09.2011 по 05.10.2011 общедомовой прибор учета временно не учитывал расход теплоносителя и количество потребленной тепловой энергии, и пришли к выводу о правомерности определения истцом объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 424, статьей 426 статьями, пунктами 1 статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- частью 1 статьи 157, пунктом 2 части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 17.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о потреблении многоквартирным жилым домом тепловой энергии в спорный период; поступление теплоносителя было перекрыто с 30.09.2011 по 05.10.2011 для проведения восстановительных работ по частичной замене лежаков системы отопления в доме, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда и актом приемки-передачи выполненных работ, поэтому общедомовой прибор учета не осуществлял учет ресурса в спорный период; выводы эксперта о потреблении многоквартирным жилым домом тепловой энергии противоречат имеющимся в деле доказательствам; проведение судебной экспертизы поручено организации, которая не является судебно-экспертным учреждением; экспертиза проведена заинтересованным лицом, которое оказывает истцу услуги по гражданско-правовым договорам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитало обжалованные судебные акты законными и обоснованными и попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А17-2823/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в спорный период поставляло Товариществу в отсутствие договора тепловую энергию, которую последнее использовало для оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 18.

Неоплата ответчиком в полном объеме за спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в Предприятие в спорный период поставляло в многоквартирный жилой дом тепловую энергию, потребление которой надлежащим образом не фиксировалось общедомовым прибором учета. Вывод судов основан на исследованных доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы, по результатам которой эксперт установил, что в трубопроводах внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома с 30.09.2011 по 05.10.2011 присутствовала циркуляция (теплопотребление); возможными причинами отсутствия фиксации прибором учета потребления тепловой энергии эксперт назвал неподключение расходомеров, входящих в составе прибора учета тепловой энергии, к тепловычислителю либо неподключение расходомеров прибора учета к системе энергоснабжения.

Доводы Товарищества об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприятие представило в суды в трех вариантах расчет потребленной тепловой энергии: на основании норматива потребления коммунальной услуги (10,31 Гкал); с учетом пункта 32 Правил N 307, согласно которому в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние шесть месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (15,967 Гкал); на основании тепловых нагрузок (11,83 Гкал).

Расчет количества потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии по нормативу потребления не противоречит жилищному законодательству и составляет наименьшую величину, исходя из которой Предприятие рассчитало стоимость тепловой энергии.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа отклонил аргумент Товарищества о том, что суды неправомерно признали в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной лицом, не имеющим специальных познаний в соответствующей области и состоящим в штате организации, не являющейся судебно-экспертным учреждением.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы Полозову Игорю Геннадьевичу, являющемуся сотрудником областного государственного унитарного предприятия "Ивановский центр энергосбережения" и обладающему специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, на что указано в определении суда от 27.10.2014 о назначении судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд округа не принял довод Товарищества о наличии заинтересованности эксперта по отношению к Предприятию, как документально не подтвержденный. Товарищество не заявляло отвод эксперту, которому было поручено производство судебной экспертизы. Сведения о квалификации эксперта указаны в определении суда от 27.10.2014 и заключении эксперта, ответчик не представил в суд первой инстанции предложений о проведении экспертизы у иного лица или в другой экспертной организации, его позиция в судах сводилась к достаточности подтверждения отсутствия факта потребления в спорный период тепловой энергии многоквартирным жилым домом представленным им договором подряда и актом выполненных работ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Товарищества по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалованных судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А17-2823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова