Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4852/15 по делу N А79-948/2010

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А79-948/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании представителя

от Малахова Романа Вадимовича: Будылиной Т.А. по доверенности от 25.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Романа Вадимовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-948/2010

по заявлению Иванова Романа Петровича о замене общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" (ИНН: 2130092969, ОГРН: 1112130012048) на его правопреемника - Иванова Романа Петровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (ИНН: 2128049959, ОГРН: 1032126009540)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - общество "Мастер-С"; должник) Иванов Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" (далее - общество "Госснабторг") - на его правопреемника - Иванова Р.П. - по спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего должника Фоминых А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о взыскании с Малахова Р.В. стоимости нежилого помещения в размере 3 500 000 рублей.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворил заявленное требование: заменил взыскателя в деле о банкротстве N А79-948/2010 - общество "Госснабторг" - на правопреемника - Иванова Р.П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малахов Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванова Р.П.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт отсутствия доказательств полной оплаты по договору уступки, так как оплата была осуществлена не в полном объеме; обязанность общества "Госснабторг" по передаче Иванову Р.П. права требования долга к Малахову Р.В. не может быть исполнена, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Малахова Р.В. задолженности в размере 3 500 000 рублей без дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению; взысканная с Малахова Р.В. названным определением сумма долга является задолженностью индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

В судебном заседании представитель Малахова Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.11.2015 объявлялся перерыв до 02.12.2015.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А79-948/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.09.2010 признал общество "Мастер-С" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Фоминых Андрея Владимировича.

Суд определением от 21.01.2011 по делу N А79-948/2010 признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2009, заключенный должником и Малаховым Романом Вадимовичем, и в порядке реституции взыскал с Малахова Р.В. в пользу общества "Мастер-С" 3 500 000 рублей.

Определением от 07.08.2012 суд заменил взыскателя по делу о банкротстве N А79-948/2010 - общество "Мастер-С" - на правопреемника - общество "Госснабторг".

Общество "Госснабторг" (первоначальный кредитор) и Иванов Р.П. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 16.01.2015, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с Малахова Романа Вадимовича в размере 3 883 408 рублей 88 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Иванова Р.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве арбитражный суд выдает исполнительные листы, в частности, на основании определений о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Право требования должника по таким исполнительным листам может быть уступлено третьему лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к следующим выводам: право требования общества "Госснабторг" перешло к Иванову Р.П. на основании договора уступки прав требования от 16.01.2015, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу; заключенный сторонами договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства; имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.01.2015 N 1 на сумму 1 383 408 рублей 88 копеек, от 29.01.2015 N 2 на сумму 1 000 000 рублей и от 30.01.2015 N 3 на сумму 1 000 000 рублей подтверждают факт перехода права требования к Иванову Р.П.; отсутствуют доказательства фальсификации представленных документов или заявление общества "Госснабторг" о неисполнении Ивановым Р.П. обязанностей по договору от 16.01.2015; состоялся переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору; оконченное исполнительное производство не является препятствием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Относительно характера задолженности Малахова Р.В. суды сочли, что взыскание с гражданина Малахова Р.В. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки является имущественным требованием, не связанным с осуществлением Малаховым Р.В. предпринимательской деятельности, поскольку договор купли-продажи между обществом "Мастер-С" и Малаховым Р.В. заключен 17.10.2009, то есть до приобретения Малаховым Р.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

По смыслу пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения конкурсного производства и расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Определением от 09.12.2014 по делу N А79-8292/2013 суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Р.В.

Договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с Малахова Р.В. в размере 3 883 408 рублей 88 копеек общество "Госснабторг" (первоначальный кредитор) и Иванов Р.П. (новый кредитор) заключили 16.01.2015, то есть после завершения процедуры банкротства должника.

Таким образом, существенным условием для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве является исследование вопроса о том, связаны или нет правоотношения, из которых возникла задолженность Малахова Р.В. (заключение договора купли-продажи от 17.10.2009) с осуществлением им предпринимательской деятельности, и, как следствие, прекратилось или нет обязательство Малахова Р.В., право требования исполнения которого передано по договору уступки.

Следует заметить, что формальный подход к установлению данного обстоятельства, основанный лишь на факте обладания лицом, заключившим сделку, статусом индивидуального предпринимателя на момент ее заключения, является допустимым только в процессуальном правоприменении (например, когда судом решается вопрос о подведомственности судебных споров с участием такого лица). Во всех прочих случаях (например, при решении вопроса о применении или неприменении к спорным правоотношениям с участием упомянутого лица Закона "О защите прав потребителей" и т.п.) необходимо исследование фактических обстоятельств, связанных с действиями физического лица, направленными на достижение того или иного результата и свидетельствующими о характере деятельности указанного лица. Применительно к настоящему делу к таким фактическим обстоятельствам могут относиться предлагаемые Малаховым Р.В. к оценке суда обстоятельства, связанные с целями приобретения нежилого помещения и реализацией названных целей в дальнейшем.

Суды не устанавливали и не исследовали указанные юридически значимые обстоятельства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А79-948/2010.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А Ногтева