Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4462/15 по делу N А17-6244/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А17-6244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Авдеева Е.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-6244/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (ИНН: 372800473073, ОГРН: 309370220100079)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 6536 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении 18 250 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.11.2014 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя 50 779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 6536 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2292 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной и 18361 рубль 31 копейку в счет возмещения судебных издержек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 18.02.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу N А17-6244/2014.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2015 удовлетворил заявление Предпринимателя и отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 по делу N А17-6244/2014.

Общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 48 572 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, которые в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2011 оказаны Обществом с 01.09.2011 по 30.06.2014 в отношении расположенного в многоквартирном доме N 16 на улице Кирова города Иваново и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 111 квадратных метров, а также 8395 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2011 по 16.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем долга.

Требования заявлены на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 31 965 рублей 78 копеек долга и 525 рублей 50 копеек процентов. В части взыскания с ответчика 2745 рублей 45 копеек суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общество от иска в данной части.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 36 и 15 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом в спорный период и усмотрел правовые основания для частичного взыскания спорной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель счел, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 заключен Обществом с ним, как с физическим лицом, и спорное помещение ответчик в предпринимательских целях не использовал.

Вывод суда о том, что относительно рассмотренного спора ни договором, ни законом не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, по мнению ответчика, является ошибочным.

Предприниматель сослался на то, что суды не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и неправомерно проигнорировали ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по своевременному выставлению счетов за оказанные услуги.

Заявитель указал на незаконность протокола от 31.08.2011, подтверждающего полномочия Общества, как управляющей компании, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ соответствующее решение о выборе способа управления многоквартирным домом должно принимать общее собрание собственников помещений, а не правление товарищества собственников жилья "Киров, 16".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 111 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Иваново, улица Кирова, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права).

Правление товарищества собственников жилья "Киров, 16" избрало управляющей компанией Общество (протокол от 31.08.2011), которое в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011.

Невнесение ответчиком платы за услуги истца по управлению домом послужило причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 ГК РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 ГК и 36 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых на день предъявления иска (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик в силу прямого указания закона, как собственник спорного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств внесения соответствующей платы в спорный период.

Суд установил, что с 01.09.2011 по 30.06.2014 задолженность ответчика по договору от 01.09.2011 составила 31 965 рублей 78 копеек, а размер процентов с 15.01.2012 по 17.04.2014 - 525 рублей 50 копеек.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 31 965 рублей 78 копеек задолженности за оказанные Обществом услуги и 525 рублей 50 копеек процентов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2013, обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ правомочно рассмотрен арбитражным судом.

Ссылку заявителя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд кассационной инстанции счел ошибочной в силу неправильного толкования пункта 6.4 договора от управления многоквартирным домом от 01.09.2011.

Суд третьей инстанции отклонил довод заявителя о ненадлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базы, как направленный на ее переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному выставлению счетов на оплату услуг, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии у Общества соответствующих полномочий по управлению многоквартирным домом в виду незаконности протокола от 31.08.2011, поскольку в установленном законом порядке данный протокол не оспорен и недействительным не признан.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А17-6244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын