Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4877/15 по делу N А11-12510/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2015 г.

Дело N А11-12510/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-12510/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (ИНН: 3329023896, ОГРН: 1023303351720)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия", Общество) о взыскании 36 179 рублей 68 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2014 по 09.10.2014 и 1749 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 08.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 21 квадратный метр, расположенного по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк Дружбы" (нечетная сторона), без оплаты.

Определением от 20.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Сославшись на статьи 307, 309, 310, 395, 606, 614, 610 и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.04.2015 удовлетворил иск. Суд счел доказанным наличие между сторонами арендных обязательств в заявленный период в силу возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 18.10.2010 N 13091.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 32 498 рублей 75 копеек; оставил в остальной части решение суда без изменения; взыскал с ответчика в пользу истца 2697 рублей 32 копеек платы за пользование земельным участком, на которые начислил 983 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд счел договор аренды от 18.10.2010 N 13091 незаключенным и исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) и пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, не применил подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, возобновленных на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж ответчиком торгового павильона 14.04.2014 при отсутствии доказательств возврата арендодателю объекта найма не свидетельствовал о прекращении обязательств арендатора по оплате землепользования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 18.10.2010 N 13091 не прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью 21 квадратный метр, с номером 10000:3230, расположенного по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк Дружбы", сроком действия с 07.10.2010 по 24.11.2010, для содержания временного торгово-транспортного комплекса. По акту приема-передачи от 18.10.2010 участок передан арендатору.

Использование ответчиком земельного участка с 01.04.2014 по 09.10.2014 без оплаты послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим наделить его статусом индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вопреки доводу заявителя, выделенное Администрацией Обществу место площадью 21 квадратный метр для размещения временного торгового объекта, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена Администрацией, не является вновь созданным недвижимым имуществом, сформированным в установленном законом порядке, поэтому по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная площадь не способна служить объектом имущественного оборота и совершение с ней сделок не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо указал, что условия договора от 18.10.2010 N 13091 не позволили идентифицировать указанный участок как объект арендных правоотношений, и правомерно счел данную сделку незаключенной. Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. Утверждение подателя жалобы о пролонгации юридически несостоявшейся сделки и ссылка на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 названного постановления Пленума основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, суды установили факт наличия возражений арендодателя на пролонгацию отношений, о которой просил арендатор, в связи с чем соответствующие правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю не могли быть применены.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданным ответчику земельным участком и не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция повторно оценила представленные в материалы дела документы, в том числе письмо управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Администрации от 10.06.2014 N 29-01/800, договор возмездного оказания услуг по демонтажу торгово-транспортного комплекса на спорном участке от 14.04.2014, заключенный между Обществом (заказчиком) и Рябовым В.П. (исполнителем), расписку и акт выполненных работ от 15.04.2014, приняла во внимание заявленный истцом к оплате период, пришла к выводу о доказанности фактического использования ответчиком спорного участка с 01.04.2014 по 14.04.2014 и взыскала с ООО "Октавия" сумму неосновательного обогащения за указанный период, на которую правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что Общество реально пользовалось земельным участком до 09.10.2014.

Легитимность постановления суда второй инстанции в части правильности исчисления взысканной платы за землепользование с 01.04.2014 по 14.04.2014 не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А11-12510/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов