Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4256/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А11-12510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Маркина С.В. - доверенность от 31.12.2014 (срок до 32.12.2015);

от ответчика - Пучкова В.П. - доверенность от 12.01.2015 (сроком на 3 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671), к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (ОГРН 1023303351720, ИНН 3329023896), о взыскании 37 929 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира, г. Владимир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 09.10.2014 в сумме 36 179 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.12.2014 в сумме 1749 руб. 45 коп.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Октавия" в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 36 179 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 руб. 45 коп. и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октавия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 14.04.2014 в результате давления, оказываемого представителями администрации, направленного на освобождение ответчиком данного земельного участка, осуществлен демонтаж временного торгово-транспортного комплекса, пользование участком ответчиком прекращено.

Полагает, что судом необоснованно применен пункт 2 статьи 621 ГК РФ, не согласен с выводом суда о продолжении между сторонами договорных отношений и взыскании арендной платы по 09.10.2014 года, поскольку истец отказал ответчику в продлении срока аренды земельного участка, следовательно, договор не считается продленным.

Указывает, что признает исковые требования в сумме 2 697 рублей 52 копейки за использование земельного участка в период с 01.04.-14.04.2014 года (включительно).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Октавия" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.10.2010 N 13091, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 24.11.2010 земельный участок площадью 21 кв.м, имеющий номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы", в границах, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 цель аренды: содержание временного торгового-транспортного комплекса (движимое имущество).

Пунктом 2.1 срок аренды установлен с 07.10.2010 по 24.11.2010. Участок передан ООО "Октавия" по акту от 18.10.2010.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

22.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором срок аренды продлен до 20.11.2011; установлено, что торговый киоск является временным объектом.

09.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 18.11.2012; арендная плата установлена в размере 20 345 руб. 19 коп.

Заявления ООО "Октавия" от 14.11.2012, от 19.11.2012, от 14.02.2013 о продлении срока аренды земельного участка рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке территории муниципального образования "город Владимир", в продлении договора аренды земельного участка отказано.

15.07.2014 администрацией ООО "Октавия" направлено уведомление об отказе от договора аренды, в котором указано, что договор заключен на срок до 18.11.2012, по истечении данного срока арендатор продолжает использовать земельный участок, следовательно, договор продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, администрация отказывается от договора и предлагает передать участок, свободный от строений, по акту в срок до 10.10.2014.

Из писем управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства от 09.04.2014 N 29-01/475, от 10.06.2014 N 29-01/800, адресованные Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов, следует, что деятельность в торгово-транспортном комплексе ООО "Октавия", ул. В. Дуброва, остановка "Парк "Дружба", нечетная сторона, срок окончания договора аренды участка 18.11.2012, осуществляется (по состоянию на 09.04.2014); заявление о прекращении деятельности в данном объекте не поступало, по оперативной информации объект демонтирован 14.04.2014.

Наличие долга по оплате землепользования послужило поводом администрации для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального Закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания спорного договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Договор аренды между сторонами подписан после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Рассматриваемый земельный участок, являющийся предметом договора аренды, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют).

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком обязан вносить арендную плату в соответствии с принятыми в г.Владимире нормативными актами о размерах арендной платы за землю. Спор о размере платы между сторонами отсутствует.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил использование ответчиком спорного земельного участка площадью 21 квадратный метр, номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы" в период до 14.04.2014 (включительно), в связи с чем у общества имеется долг перед администрацией за пользование землей в сумме 2697,52 руб.

Факт освобождения земельного участка 14.04.2014 подтверждается письмом от 10.06.2014 за N 29-01/800, договором возмездного оказания услуг от 14.04.2014, распиской и актом от 15.04.2015 и фактически не оспаривается истцом.

Доказательства фактического использования указанного земельного участка после 14.04.2014 администрацией документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % и периода просрочки с 01.01.2013 по 14.04.2014.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью и необоснованностью в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Октавия" удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 11500 руб. В обоснование несения судебных расходов представлены договор N 30 на оказание юридических услуг от 14.01.2015, платежное поручение N 14 от12.03.2015.

Рассмотрев указанное заявление, суд признает размер расходов разумным и с учетом положений статей 101,102,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в размере 10 350 руб. Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не приведены.

За рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 руб.

С администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в пользу администрации города Владимира 2697 руб. 32 коп. долга, 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова