Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4962/15 по делу N А38-4157/2012

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А38-4157/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-4157/2012

по заявлению арбитражного управляющего Нуриева Гафура Шамиловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН: 1215127986, ОГРН: 1081215000503)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Нуриев Гафур Шамилович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; уполномоченный орган) 142 189 рублей вознаграждения временного управляющего и 7046 рублей 78 копеек расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры наблюдения, а всего 149 235 рублей 78 копеек.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворил заявленные требования: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нуриева Г.Ш. 149 235 рублей 78 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2015 и постановление от 08.09.2015.

По мнению Инспекции, вознаграждение временного управляющего в размере 142 189 рублей является неразумным и необоснованным, поскольку во время проведения в отношении должника процедуры наблюдения имелись периоды, когда арбитражный управляющий бездействовал; для проведения анализа финансового состояния должника, что в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, Нуриев Г.Ш. привлек специалиста; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях, в которых рассматривались вопросы введения наблюдения, включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Сославшись на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что требования Нуриева Г.Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий отозвал свое заявление о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 141 550 рублей 34 копеек в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего отсутствие у должника имущества, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2013.

Как считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, поэтому он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Нуриев Г.Ш. не совершил данных действий, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), он не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов и на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 11.06.2015 и постановление от 08.09.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А38-4157/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа. Определением от 11.02.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Нуриева Г.Ф., установил фиксированную сумму его вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Суд решением от 04.07.2013 признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвердил Нуриева Г.Ш. Определением от 21.10.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нуриеву Г.Ш. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Нуриевым Г.Ш. обязанностей временного управляющего должника, признание судом необоснованной и отклонение жалобы уполномоченного органа на действия Нуриева Г.Ш. определением суда от 26.08.2013, отсутствие судебного акт об освобождении или отстранении Нуриева Г.Ш. от обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Взыскав с должника расходы в сумме 7046 рублей 78 копеек, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Нуриевым Г.Ш. обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума N 91).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу - Инспекции - в пользу Нуриева Г.Ш. вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества.

Довод Инспекции о том, что Нуриев Г.Ш. не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий еще в процедуре наблюдения после проведения специалистом анализа финансового состояния должника знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклонен судом округа. Анализ финансового состояния должника был представлен первому собранию кредиторов. Собрание кредиторов 31.05.2013 приняло решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. На дату проведения первого собрания кредиторов Общества одним из основных кредиторов должника, включенным в реестр требований кредиторов и голосовавшим на собрании кредиторов Общества, являлся уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 91, и принятия судебных актов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд принял отказ арбитражного управляющего от своих требований; конкурсный управляющий не настаивал на прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий отказался от заявленного требования, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, отклонен судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А38-4157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская