Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5082/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А38-4157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015

по делу N А38-4157/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН 1215127986, ОГРН 1081215000503), Нуриева Гафура Шамиловича

о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола в сумме 149 235 руб. 78 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Нуриев Гафур Шамилович (далее - Нуриев Г.Ш., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", должник) в сумме 142 189 руб. и расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 7 046 руб. 78 коп., всего 149 235 руб. 78 коп.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нуриева Г. Ш. судебные расходы в сумме 7 046 руб. 78 коп. и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 142 189 руб., всего в сумме 149 235 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Домус".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2013 в отношении ООО "Домус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Г.Ф., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда от 04.07.2013 ООО "Домус" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Нуриев Г.Ш.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нуриеву Г.Ш. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Домус".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 11.02.2013 вознаграждение временного управляющего, а также понесённые заявителем судебные расходы не были погашены за счёт средств должника в связи с отсутствием имущества. Поэтому арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. обратился с заявлением о возмещении ему уполномоченным органом расходов на выплату неполученного вознаграждения в сумме 142 189 руб. и расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 7 046 руб. 78 коп.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Домус" выступал уполномоченный орган в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле. При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы. Вознаграждение временного управляющего не было выплачено, понесённые в процедуре наблюдения судебные расходы не возмещены за счёт имущества должника. Тем самым предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу является правомерным и обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В период с 11.02.2013 по 03.07.2013 включительно арбитражным управляющим Нуриевым Г.Ш. в отношении ООО "Домус" осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение согласно данным заявителя в сумме 142 189 руб. Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

По правилам пункта 4 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Нуриевым Г.Ш. обязанностей временного управляющего ООО "Домус". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-4157/2012 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО "Домус" Нуриева Г.Ш. признана необоснованной и отклонена. Судебный акт об освобождении или отстранении Нуриева Г.Ш. от обязанностей не выносился. Расходы на выплату вознаграждения Нуриева Г.Ш. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не погашены вплоть до рассмотрения спора. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшении его размера отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Нуриева Г.Ш. в размере 142 189 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Кроме того, Нуриев Г.Ш. понёс в ходе процедуры наблюдения за свой счёт следующие судебные расходы в размере 7 046 руб. 78 коп.:

* расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", в сумме 6 381 руб. 78 коп. (размер и факт их осуществления подтверждён счётом от 28.02.2013 N 16030097149, чеком от 28.02.2013, квитанцией от 28.02.2013, счётом-фактурой от 05.03.2013 N 809, актом от 05.03.2013 N 809, самой публикацией);

* расходы, связанные с включением в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, в сумме 640 руб. (размер и факт их осуществления подтверждён квитанцией от 13.03.2013, счётом-фактурой от 14.03.2013 N 32983, актом сдачи-приёмки оказания услуг от 14.03.2013);

* расходы, связанные с оплатой комиссии банку, понесённой при оплате счёта для включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 25 руб. (размер и факт их осуществления подтверждён квитанцией от 13.03.2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что все названные расходы были понесены в рамках банкротного дела ООО "Домус", являлись необходимыми и обоснованными. Однако эти расходы не были погашены за счёт имущества должника в связи с отсутствием имущества. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению за счёт уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию с заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Нуриевым Г.Ш. обязанностей временного управляющего ООО "Домус". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-4157/2012 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО "Домус" Нуриева Г.Ш. признана необоснованной и отклонена. Судебный акт об освобождении или отстранении Нуриева Г.Ш. от обязанностей не выносился. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, действовал намеренно в целях получения вознаграждения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Нуриева Г.Ш. и взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего в сумме 142 189 руб. и судебные расходы в сумме 7 046 руб. 78 коп., всего в сумме 149 235 руб. 78 коп.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 по делу N А38-4157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова