Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4956/15 по делу N А39-358/2013

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А39-358/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А39-358/2013

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН: 1300004512, ОГРН: 1021300001161)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 1324133605, ОГРН: 1061324010406) Лизина Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника в сумме 570 743 рублей 89 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Лизина Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 570 743 рублей 89 копеек на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суд определением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лизина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2015 и постановление от 22.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вина ответчика заключается в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 04.07.2012 должник имел задолженность по уплате налога в сумме 1 836 305 рублей, в связи с чем Лизин В.В. был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 04.11.2012, однако он совершил данные действия лишь 30.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Лизин В.В. возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республике Мордовия от 21.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А39-358/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом от 04.05.2007 N 72 директором Общества назначен Лизин В.В.

Согласно протоколу от 16.01.2013 N 1 учредители Общества приняли решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления должника определением от 30.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 18.02.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 29.05.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав, что бывший руководитель должника Лизин В.В. в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 570 743 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника подтверждает, что органы управления Общества принимали все возможные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а также по погашению кредиторской задолженности.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в письме от 18.06.2015 N 1637 сообщила, что Общество являлось основной организацией, осуществляющей текущее содержание дорог и тротуаров в городском поселении Рузаевка с 2006 по 2012 годы. За данный период Общество зарекомендовало себя с положительной стороны, нареканий к предприятию со стороны городских властей не имелось. В период, когда у города имелась задолженность за выполненные работы перед Обществом, организация не приостанавливала работы по содержанию дорог и тротуаров, с пониманием относилась к проблемам городских властей и добросовестно продолжала выполнять обязательства в соответствии с контрактами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А39-358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих