Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-6698/13

г.Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А39-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 21.07.2015

по делу N А39-358/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Лизина Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 570 743 руб. 89 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Тарантаева Н.Н. по доверенности от 18.05.2015 N 05-36/04977; Маркевниной Д.Ю, по доверенности от 18.05.2015 N 05-36/04984.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме (далее - УФНС по Республики Мордовия, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя должника Лизина Валерия Викторовича (далее - Лизин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 570 743 рубля 89 копеек.

Заявление уполномоченного органа основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы Управление ФНС России по РМ указал, что по состоянию на 04.07.2012 ООО Дорожник" должен был исполнить обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 836 305 рублей, то есть, начиная с этой даты, возникли признаки неплатежеспособности ООО "Дорожник". В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04.11.2012. Однако, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" обратился 30.01. 2013. После истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на подачу должником заявления о признании его банкротом, - 04.11.2012, ООО "Дорожник" не была исполнена обязанность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а именно: по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 487 572 рубля (декларация ООО "Дорожник" представлена 18.01.2013). Кроме того, после 04.11.2012 образовалась задолженность перед Администрацией Рузаевского муниципального района по арендной плате за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 15.11.2012 по договору от 18.08.2008 N 84-08 в сумме 39 303 рубля 33 копейки и по договору от 18.12.2012 N 9-08 в сумме 43 868 рублей 56 копеек, а всего - 570 743 рубля 89 копеек.

Определением от 21.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что обжалуемое определение не содержит четких критериев, которые позволили бы объективно установить, что должник не должен был обратиться в суд 04.11.2012. В то же время, уполномоченный орган обосновал свою позицию на основании анализа сроков исполнения обязательств, дополнив ее результатами исследования размера и динамики активов и обязательств, результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лизин В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

05.02.2013 арбитражный судом возбуждено дело о банкротстве ООО "Дорожник".

Определением суда от 18.02.2013 в отношении должника - ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 должник - ООО "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2013.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Иван Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Дорожник" неоднократно продлевался, последним определением от 06.05.2015 - до 20.07.2015.

Из материалов дела N А39-358/2013 установлено, что 08.08. 2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Дорожник". Приказом учредителя общества Давыдова Ю.В. от 04.05.2007 N 72 директором ООО "Дорожник" назначен Лизин Валерий Викторович. До даты признания должника ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) Лизин В.В. являлся директором общества, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и пояснениями ответчика по спору - Лизина В.В.

Посчитав, что руководитель должника - директор ООО "Дорожник" Лизин В.В. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Лизина В. В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3)возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает на имеющуюся у должника непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 04.07.2012 (дату предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2011) в сумме 1 836 305 рублей, в том числе: за первый квартал 2011 года исчислено к уплате в бюджет 501 506 рублей, за полугодие 2011 года - 662 68 рублей, за девять месяцев 2011 года - 867 091 рубль.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является обоснованием настоящего заявления.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем не учтено следующее.

ООО "Дорожник" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 на основании заявления общества от 21.10.2008 N 57. Указанная выше задолженность образовалась после предоставления 03.07.2012 обществом в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2011 год. При этом, согласно данной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 43 781 606 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 2 626 896 рублей, которая уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, в размере 790 591 рубль. Итого исчислено налога к уплате 1 836 305 рублей.

Из анализа налоговой декларации ООО "Дорожник" по УСН за 2012, представленной обществом в налоговую инспекцию 17.01.2013, установлено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 155 493 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 489 330 рублей, которая уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, в размере 1758 рублей. Итого исчислено налога к уплате 487572 рубля, в том числе: за первый квартал 2012 года исчислено к уплате в бюджет 290715 рублей, за полугодие 2012 года - 198168 рублей, за девять месяцев 2012 года - 357 рублей.

Уполномоченный орган, говоря о необходимости обратиться 04.11.2012 в суд с заявлением о банкротстве, в уточненном заявлении от 01.04.2015 ссылается на данные анализа финансового состояния ООО "Дорожник", проведенного временным управляющим Фадеевым И.Н. Так, совокупные обязательства общества по состоянию на 01.04.2012 составили 16714 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 11334 тысяч рублей, на 01.10.2012 - 13559 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 15117 тысяч рублей. В то время как величина совокупных активов по состоянию на 01.04.2012 составила 10265 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 5909 тысяч рублей, на 01.10.2012 - 5896 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 5896 тысяч рублей. Из чего заявитель делает вывод, что имущества ООО "Дорожник" было заведомо недостаточно для погашения задолженности.

В уточненном заявлении от 11.06.2015 уполномоченный органа, оперируя данными финансового анализа, приходит к выводу, что в 2012 году выручка снизилась по сравнению с 2011 годом в 13,5 раз. В частности, по состоянию на 01.01.2012 выручка ООО "Дорожник" составила 43172 тысячи рублей, на 01.04.2012 - 3176 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 3194 тысячи рублей, на 01.10.2012 - 3196 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 3196 тысяч рублей, на 01.04.2013 - 0 тысяч рублей.

Также анализ основных средств общества показал, что по состоянию в период с 01.04.2012 по 01.04.2013 балансовая стоимость имущества (объектов недвижимости и транспортных средств) составляла 4691 тысяч рублей. За анализируемый период дебиторская задолженность снизилась с 6372 тысяч рублей до 1195 тысяч рублей и является реальной к взысканию.

Анализ финансового состояния должника находится в материалах дела о банкротстве должника (том 2, страницы 109-165), при рассмотрении настоящего обособленного спора исследован судом, указанные заявителем данные соответствуют данным финансового анализа и не оспариваются ответчиком. Лизин В.В., возражая на требование УФНС России по РМ, указал, что в период с 2011 года по 2013 год деятельность общества в большей степени была убыточной, то есть тяжелое финансовое состояние, в которое попала организация, не было причиной сделок, проведенных директором общества.

Действительно, анализируя сделки ООО "Дорожник", временный управляющий указал на отсутствие сделок и действий (бездействия) органов управления общества, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Дорожник" и причинило бы обществу реальный ущерб, что позволило временному управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Также Лизин В.В. считает, что, оценивая финансовое состояние должника, необходимо учитывать специфику его деятельности, основным видом которой являлось текущий ремонт и содержание дорог, площадей, тротуаров, мест общего пользования и элементов благоустройства города Рузаевки. Работы по благоустройству города Рузаевки выполнялись ООО "Дорожник" на основании муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (заказчиком со стороны администрации), основным предметом деятельности которого является заключение на конкурсной основе договоров на текущий ремонт и содержание дорог, площадей, тротуаров, мест общего пользования.

Лизиным В.В. представлены в материалы данного обособленного спора копии многочисленных муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных по результатам открытых аукционов, актов выполненных работ за период с 2010 года по январь 2012 года. При этом, ответчик пояснил, что по большей мере контракты со стороны заказчика оплачивались несвоевременно, что также негативно влияло на деятельность общества. Между тем, фактически являясь в период 2009-2012 годы основным предприятием в муниципальном образовании Рузаевка, осуществляющим текущий ремонт и содержание дорог на территории города, общество выполняло со своей стороны работы надлежащим образом, понимая, что благоустройство является той составляющей городской среды, которая формирует комфорт, эстетическую и функциональную привлекательность, качество и удобство жизни города.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в письме от 18.06.2015 N 1637 сообщила, что ООО "Дорожник" являлось основной организацией, осуществляющей текущее содержание дорог и тротуаров в городском поселении Рузаевка в период с 2006 по 2012 год. За данный период общество зарекомендовало себя с положительной стороны, нареканий к предприятию со стороны городских властей не имелось. Даже в период, когда у города имелись задолженности за выполненные работы перед ООО "Дорожник", организация не приостанавливала работы по содержанию дорог и тротуаров, с пониманием относилась к проблемам городских властей, и добросовестно продолжало выполнять обязательства в соответствии с контрактами.

Управление ФНС России по РМ представлен ответ администрации Рузаевского муниципального района РМ от 01.06.2015 N 2411 на обращение уполномоченного органа, в котором сообщается, что МБУ "Коммунальник" в 2012 году заключило с ООО "Дорожник" один муниципальный контракт на текущее содержание дорог N 1/12 от 10.01.2012 на сумму 2990000 рублей (виды работ - зимнее содержание дорог). Доля ООО "Дорожник" в общем объеме соответствующего вида работ, оказанных всеми исполнителями по городскому поселению Рузаевка, составила 13%.

Лизин В.В. пояснил, что органами управления общества принимались все возможные меры для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также по погашению кредиторской задолженности. Действительно, динамика изменения обязательств должника, отраженная в анализе финансового состояния, подтверждает данные доводы, а именно: по состоянию на 01.10.2011 размер кредиторской задолженности составлял 21040 тысяч рублей, на 01.01.2012 - 17962 тысячи рублей, на 01.04.2012 - 16714 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 11334 тысячи рублей, на 01.10.2012 - 13559 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 15177 тысяч рублей. Таким образом, с апреля 2012 года по июль 2012 года задолженность уменьшилась на 5380 тысяч рублей. В последующие периоды (на 01.10.2012 и на 01.01.2013) прослеживается рост кредиторской задолженности на 2225 тысячи рублей и на 1618 тысяч рублей соответственно, что, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для обращения 30.01.2013 общества в лице директора Лизина В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дорожник" банкротом. Решение об обращении в суд с заявление о банкротстве должника, принято на общем собрании учредителей от 15.01.2013, исходя, в том числе, исходя из динамики роста кредиторской задолженности (протокол N 1 от 16.01.2013, том 1 дела, лист 36).

Также ответчиком представлены договоры аренды помещений и техники, заключенные ООО "Дорожник" (арендодателем) с третьими лицами: от 15.09.2011 на срок по 18.08.2012, от 17.10.2011 на срок по 31.12.2012, от 01.02.2012 на срок по 31.12.2012, по которым на расчетный счет общества поступали арендные платежи, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Дорожник" в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) за период с 01.01.2012 по 01.10.2014. Также из данной выписки усматривается, что на протяжении всего 2012 года на расчетный счет ООО "Дорожник" поступали денежные средства, которые впоследствии направлялись на частичное исполнение его обязательств, как кредитных, так и налоговых. Данные обстоятельства также указывают, что у органов управления общества отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося критического положения (в том числе погашение кредитных обязательств перед АККСБ "КС БАНК" за счет заемных денежных средств).

По данным, представленным конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Фадеевым И.Н., рыночная стоимость имущества должника согласно отчету независимого оценщика ООО "Бизнес-Аудит-Оценка" по состоянию на 29.10.2013 составила 2093079 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.05.2015 по договорам купли-продажи имущество должника реализовано на сумму 2296440 рублей 30 копеек, взыскана дебиторская задолженность в сумме 313045 рублей 28 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.05.2013.

В отношении требования о привлечении Лизина В.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований ООО "Дорожник", у должника отсутствовало. Проведенный уполномоченным органом анализ бухгалтерской отчетности ООО "Дорожник" за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 показал, что стоимости чистых активов должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. По мнению заявителя, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 04.11.2012, однако, такая обязанность ответчиком исполнена лишь 30.01.2013.

Между тем, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности и финансовом анализе превышения размера кредиторской задолженности над активами, равно как и наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника. Кроме того, следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Принимая во внимание, что ООО "Дорожник" являлось действующим предприятием и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что представленные уполномоченным органом документы не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 570743 рубля 89 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Лизиным В.В. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 04.11.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Лизина В.В. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В указанной норме права идет речь именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд уполномоченный орган должен доказать, что своими действиями руководитель должника Лизин В.В. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, что именно по состоянию на 04.11.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника 04.11.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся. Более того, должник, исходя из общей структуры балансовых показателей, а также при наличии трудностей, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, ввиду утраты возможности расплатиться по своим долгам, 30.01.2013 (по истечении трех месяцев после указанной заявителем даты) исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дорожник" банкротом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Лизина В.В. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Лизин В.В. к субсидиарной поскольку в их действиях отсутствует вина, их действия в полной мере отвечают признакам добросовестности и разумности применительно к сфере деятельности, осуществляемой должником, и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 21.07.2015 по делу N А39-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова