Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4618/15 по делу N А79-1139/2015

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-1139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Алексеева В.Н. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динеро" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1139/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динеро" (ИНН: 2130127795, ОГРН: 1132130014609)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-Т" (ИНН: 2130096434, ОГРН: 1112130015645), акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325), публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус", индивидуальный предприниматель Евдокимов Виталий Леонидович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динеро" (далее - ООО "Динеро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-Т" (далее - ООО "РИО-Т"), акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО имени В.И. Чапаева") и публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО "БИНБАНК") об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Семеновой Ириной Владимировной Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии составлен акт от 05.02.2015 ареста имущества должника, а именно:

- галоши из поливинилхлоридного пластиката (930 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер", дата изготовления - август, июль 2014 год, стоимость 61 500 рублей;

- сапоги женские (128 пар) модель Б-14, 23 см, дата изготовления - 2014 год, стоимость 38 400 рублей;

- полусапожки мужские и женские (558 пар) с верхом из текстильных материалов строчечно-литьевого крепления, ГОСТ 26167-84, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Ессентукская фабрика литьевой обуви "Литекс", дата изготовления - 2007 год, стоимость 55 800 рублей;

- сапоги женские (104 пары) черные с рисунком, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Ремикс", стоимость 31 200 рублей;

- боты мужские (330 пар) с текстильным верхом, производитель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сардоникс", дата изготовления - 2011 год, стоимость 66 000 рублей;

- сапоги мужские (29 пар) комбинированные из ЭВА производитель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Диано-АСТ", первый квартал 2013 года, стоимость 8700 рублей;

- детские сапоги (960 пар), утепленные, модель 211, производитель - Пензенская обувная фабрика "Soft step", август 2011 год, стоимость 96 000 рублей;

- обувь полимертекстильная (77 пар) для повседневной носки с литыми обсоюзками и подошвами, сапоги суконные детские, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Чесла", 2011 год, стоимость 7700 рублей;

- тапки домашние открытые (500 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Даресна", артикул Д2, стоимость 10 000 рублей;

- тапки (138 пар), производитель ORION город Кисловодск, стоимость 4140 рублей;

- туфли комнатные (55 пар), производитель - общество с ограниченной ответственностью "Искра", стоимость 1650 рублей;

- сапоги мужские (108 пар), артикул ХН-23 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 21 600 рублей;

- сапоги мужские (96 пар), артикул ХН-21 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 14 400 рублей;

- сапоги мужские (228 пар), артикул ХН-25, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 45 600 рублей;

- сапоги мужские (96 пар), артикул ХН-52 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 33 600 рублей;

-сапоги подростковые (108 пар), артикул ХН-05 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 21 600 рублей;

- сапоги подростковые (132 пары), артикул ХН-01 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс, стоимость 18 480 рублей;

- сапоги мужские (72 пары), артикул ХН-31 производитель - общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", стоимость 14 400 рублей;

- обувь зимняя (61 пара) "Супер комфорт", город Кисловодск, черного цвета, стоимость 12 200 рублей;

- галоши зимние (120 пар), производитель - Пензенская обувная фабрика "Soft step", стоимость 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Семенова Ирина Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее - ООО "Торговый дом "Сириус"), индивидуальный предприниматель Евдокимов Виталий Леонидович (далее - ИП Евдокимов В.Л.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение отменено; производство по делу прекращено.

ООО "Динеро" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Динеро" утверждает, что исковое заявление Общества об освобождении имущества от ареста должно рассматриваться в арбитражном суде. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ПАО "БИНБАНК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, попросили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и судебный пристав-исполнитель в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Динеро", ООО "РИО-Т", судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО "Торговый дом "Сириус", ИП Евдокимов В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительных листов от 28.05.2014 N ВС 019066070, от 31.10.2014 N АС 006394950, выданных Московским районным судом города Чебоксары по делу N А2-1795/2014 и Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5301/2014, судебный пристав-исполнитель 18.06.2014 и 19.11.2014 возбудил в отношении ООО "РИО-Т" (должника) исполнительные производства N 29936/14/21002-ИП и 56067/14/21002- ИП о взыскании в пользу АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и ПАО "БИНБАНК" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии задолженности.

05.02.2015 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов N АС 006394950, ВС 019066070 в присутствии директора ООО "Динеро" Соловьевой Татьяны Михайловны наложил арест на имущество, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3, в связи с чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 05.02.2015.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Динеро", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Динеро", и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражными судами - по нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ООО "Динеро" обратилось в суд с иском к ООО "РИО-Т", АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и ПАО "БИНБАНК" об освобождении от ареста имущества, настоящий спор возник между юридическими лицами и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленное требование по существу с учетом подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренное статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А79-1139/2015 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина