Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5048/15 по делу N А43-4379/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-4379/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области": Солиной О.А. по доверенности от 07.09.2015 N 40/4250

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-4379/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН: 7608011369, ОГРН: 1057602820340)

о взыскании платежа по банковской гарантии

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии в сумме 1 117 832 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 368, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из необоснованности отказа Банка в выплате банковской гарантии Учреждению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2015 и постановление от 25.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что истец не доказал наличие убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту; суд неправомерно отнес неустойку к убыткам истца; отказ Банка в платеже по гарантиям является обоснованным, поскольку бенефициаром не были соблюдены требования пункта 6 банковских гарантий.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А43-4379/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - общество Домсервис"; управляющая организация) заключили контракты на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом: от 31.12.2013 N 0832100001313000197-1 (по управлению домом N 11 по улице Моховой), от 31.12.2013 N 0832100001313000197-2 (по управлению домом N 27 по улице Паскаля), от 31.12.2013 N 0832100001313000197-3 (по управлению домом N 12а по улице Комарова), по условиям которых заказчик передал управляющей организации полномочия по управлению специализированным жилищным фондом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом "Домсервис" своих обязательств по названным контрактам на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом Банк выдал банковские гарантии от 26.12.2013 N БГ 51221-21220-2013 на сумму 612 789 рублей 17 копеек; от 26.12.2013 N БГ 51224-2467-2013 на сумму 212 317 рублей 51 копейку и от 26.12.2013 N БГ 51224-2470-2013 на сумму 292 725 рублей 53 копейки.

На основании пункта 13 банковских гарантий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как следует из пунктов 1 и 6 банковских гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" (принципалом) обязательств, связанных с выполнением условий контрактов на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, ответчик (гарант) уплачивает истцу (бенефициару) денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими гарантиями.

Согласно пункту 1 банковских гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой. При этом в пункте 6 данного обязательства гарант установил, что платеж будет осуществлен в течение десяти банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара. Обязательство гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет бенефициара (пункт 9 банковской гарантии).

По условиям пункта 3 банковских гарантий, срок их действия установлен по 31.01.2015 включительно.

Суды установили, что общество "Домсервис" нарушило сроки перечисления платы за найм, в связи с чем истец начислил неустойки: по контракту от 31.12.2013 N 0832100001313000197-1 в сумме 3 546 269 рублей 32 копеек, по контракту от 31.12.2013 N 0832100001313000197-2 в сумме 1 128 489 рублей 74 копеек, по контракту от 31.12.2013 N 0832100001313000197-3 в сумме 1 516 272 рублей 66 копеек.

Письмами от 19.01.2015 N 40/88, 40/87, 40/86 Учреждение обратилось к Банку с требованием о совершении платежа в размере 1 117 832 рублей 21 копейки по банковским гарантиям, приложив расчет неустойки по контрактам от 31.12.2013 N 0832100001313000197-1, от 31.12.2013 N 0832100001313000197-2 и от 31.12.2013 N 0832100001313000197-3, с обоснованием количества дней просрочки и размера пеней.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Банка оснований для отказа в выплате суммы обеспечения, предусмотренной банковскими гарантиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственных контрактов и банковских гарантий, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

При этом суды учли, что текст банковских гарантий разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковских гарантий, в том числе в части предмета должно осуществляться в пользу бенефициара с точки зрения обеспечения исполнения управляющей компанией обязательств по государственным контрактам, с учетом условий, предусмотренных в пунктах 9 государственных контрактов, пунктах 6 банковских гарантий и пункте 2.7 конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аргумент Банка о непредставлении бенефициаром вместе с требованием о выплате по банковской гарантии документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе об отсутствии соответствующего расчета, документального подтверждения убытков в заявленной сумме, отклонен судом округа, как не нашедший подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец представил необходимый пакет документов, указанный в пунктах 6 банковских гарантий: требования о платеже с указанием на неисполнение принципалом своих обязательств по государственным контрактам; документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам (копии платежных поручений); заверенные копии государственных контрактов; расчеты неустойки, приведенные в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа Учреждению в выплате банковской гарантии и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А43-4379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская