Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

25 сентября 2015 г.

А43-4379/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-4379/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН 7608011369, ОГРН 1057602820340) о взыскании 1 117 832 руб. 21 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 55088);

от истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - Солина О.А. по доверенности от 07.09.2015 сроком действия на 1 год.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк, ответчик) о взыскании платежа по банковской гарантии в сумме 1 117 832 руб. 21 коп.

Решением от 23.07.2015 исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту. Отмечает, что в данном случае неустойка отнесена к убыткам неправомерно.

Также заявитель считает отказ банка в платеже по гарантии обоснованным, поскольку бенефициаром не были соблюдены требования пункта 6 банковской гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом -ООО "Домсервис" заключены контракты на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом: от 31.12.13 N 0832100001313000197-1 (по управлению д. N 11 по ул.Моховая), от 31.12.13 N 0832100001313000197-2 (по управлению д. N 27 по ул. Паскаля), от 31.12.13 N 0832100001313000197-3 (по управлению д. N 12А по ул. Комарова), по условиям которых, заказчик передал управляющей организации полномочия по управлению специализированным жилищным фондом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Домсервис" своих обязательств по контрактам на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от 31.12.13 N 0832100001313000197-1, 31.12.13 N 0832100001313000197-2, 31.12.13 N 0832100001313000197-3 ответчиком - ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" были выданы банковские гарантии:

- от 26.12.13 N БГ 51221-21220-2013 на сумму 612 789 руб. 17 коп. сроком до 31.01.15 включительно,

- от 26.12.13 N БГ 51224-2467-2013 на сумму 212 317 руб. 51 коп. сроком до 31.01.15 включительно,

- от 26.12.13 N БГ 51224-2470-2013 на сумму 292 725 руб. 53 коп. сроком до 31.01.15 включительно.

Согласно пункту 13 банковских гарантий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как следует из пунктов 1, 6 банковских гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Домсервис" (принципалом) обязательств, связанных с выполнением условий контрактов на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, ответчик (гарант) уплачивает истцу (бенефициару) денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Согласно пункту 1 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой. При этом в пункте 6 данного обязательства гарант установил, что платеж будет осуществлен в течение десяти банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара. Обязательство гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет бенефициара (пункт 9).

По условиям пункта 3 банковской гарантии срок ее действия установлен по 31.01.15 включительно.

Судом установлено, что ООО "Домсервис" были нарушены сроки перечисления платы за найм, в связи с чем истцом была начислена неустойка:

- по контракту от 31.12.13 N 0832100001313000197-1 (по управлению д. N 11 по ул. Моховая) в сумме 3 546 269 руб. 32 коп.,

- по контракту от 31.12.13 N 0832100001313000197-2 (по управлению д. N 27 по ул. Паскаля) в сумме 1 128 489 руб. 74 коп.,

- по контракту от 31.12.13 N 0832100001313000197-3 (по управлению д. N 12А по ул. Комарова) в сумме 1 516 272 руб. 66 коп.

Письмами от 19.01.15 N N 40/88, 40/87, 40/86 истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа в размере 1 117 832 руб. 21 коп. по банковской гарантии, приложив расчет неустойки по контрактам от 31.12.13 N 0832100001313000197-1, 31.12.13 N 0832100001313000197-2, 31.12.13 N 0832100001313000197-3 с обоснованием количества дней просрочки и размера пени. Однако ответчик от обязанности по осуществлению платежа уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности отказа банка в выплате банковской гарантии и взыскал в пользу 1 117 832 руб. 21 коп. задолженности по банковской гарантии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение государственного контракта).

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что гарантией были обеспечены убытки, а не неустойка в качестве основания к отказу в выплате спорной суммы не может быть принята.

Довод апеллянта о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 6 банковской гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истцом представлен весь необходимый пакет документов, расчет неустойки приведен в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-4379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина