Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5232/15 по делу N А43-27549/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-27549/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района": Митюлина Д.А. (доверенность от 07.05.2015 N 1398/01-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-27549/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 526162203, ОГРН: 1055238198564)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН", общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис",

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее Управляющая компания) о возмещении 48 807 рублей 16 копеек убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта имущества (прибора учета УУМКД-ТГ-038.0).

Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН", общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 31.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, не подтверждают вину ответчика. Причина выхода из строя прибора учета, указанная в акте от 23.05.2014, является предположительной. Кроме того, в акте от 23.05.2014 приведены не соответствующие действительности доводы о том, что акт составлен в присутствии представителя ответчика Литеневой Т.А., но ни она, ни другие представители ответчика на осмотр не были вызваны. В спорный период аварий на внутридомовых сетях не было зарегистрировано, что подтверждается информационными письмами, в том числе из единого (call-центра) приема заявлений Управляющей компании. Заявитель жалобы возражает относительно выводов независимой экспертизы N 16.06.13, поскольку из заключения неясно какой именно прибор учета являлся предметом исследования.

В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эталон-Р" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебный актов по делу N А43-27549/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 146а по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде.

Страховое общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключили договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, по условиям которого объектом страхования явилось имущество прибор учета УУМКД-ТГ-038.0, смонтированный в многоквартирном доме N 146а на улице М.Горького в Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктом 7 договор вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет.

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2014, в результате залива прибора учета УУМКД-ТГ-038.0 произошло его замыкание, и прибор учета вышел из строя.

Стоимость восстановительного ремонта прибора учета составила 48 807 рублей 16 копеек (экспертное заключение от 16.06.2014 N 16.06.13).

Страховое общество по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение в названном размере ООО "Эталон-Р" (платежное поручение от 02.07.2014 N 39240).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирным домом 146а, расположенным на улице М.Горького в Нижнем Новгороде.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 (далее Правила 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, Управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомового прибора учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргументы кассационной жалобы относительно указания в акте осмотра от 23.05.2014 предположительной причины повреждения прибора учета не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей кассационной инстанции на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А43-27549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова