Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5134/15 по делу N А11-7213/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А11-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ": Арсанукаева З.М. (доверенность от 23.10.2015 N 153), Саперовой И.В. (доверенность от 15.07.2015 N 102),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс": Яковлевой С.А. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-7213/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (ИНН: 3301017564, ОГРН: 1053303300324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ИНН: 3301028439, ОГРН: 1113339000697),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (далее общество "МИНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее Страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее общество "Далекс") о взыскании со Страхового общества 500 000 рублей страхового возмещения, с общества "Далекс" 1 593 300 рублей убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба, возникшего в результате взрыва емкости с водородом, и подлежащим выплате страховым возмещением, 7000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил иск и попросил взыскать с общества "Далекс" 2 192 794 рубля 48 копеек убытков, 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; отказался от иска в части взыскания 500 000 рублей страхового возмещения со Страхового общества. Суд принял данное уточнение; в связи с отказом истца от иска к Страховому обществу прекратил производство по делу в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2014 удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и по размеру.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 в обжалованной части отменил решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал соразмерность предъявленной к взысканию суммы для восстановления поврежденного имущества, учел выводы судебной экспертизы, назначенной им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой размер необходимых восстановительных расходов составляет 722 195 рублей и полностью возмещен истцу страховыми компаниями (в общей сумме 732 905 рублей 52 копейки).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МИНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2015 и оставить в силе решение от 21.10.2014, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, касающихся размера причиненного вреда.

В частности, заявитель указывает, что взрывом на опасном производственном объекте ответчика, произошедшем 13.01.2014, имуществу истца причинен реальный ущерб в размере 2 925 700 рублей, что подтверждено отчетами N О2014-013113-5786 и О2014-013113-5483. В материалах дела имеются экспертные заключения N 183/2015/Москва и 184/2015/Москва, которыми полностью подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиками в названных отчетах. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в отсутствие каких-либо оснований и по прошествии 16 месяцев с момента причинения ущерба и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании оценщика, который подготовил отчеты по определению рыночной стоимости права требования. Согласно заключению эксперта, положенному в основу постановления апелляционного суда, от 18.07.2015 N 148/18 сумма ущерба составила 722 195 рублей. В нарушение статей 6, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил и не принял приведенные истцом в обоснование своих требований доводы; оставил без оценки имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра от 16.01.2014 и 28.03.2014, справку ОМВД России по Александровскому району от 24.04.2014 N 47/1-8137, в которых установлено повреждение дверных полотен, а в судебной экспертизе такие повреждения отсутствуют; не дал правовой оценки тому факту, что разница между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, является коллосальной и в четыре раза меньше суммы, установленной оценщиком в отчетах N О2014-013113-5786 и О2014-013113-5483. Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Далекс" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 22 часа 30 минут 13.01.2014 на улице Институтской, дом 3 в городе Александрове Владимирской области произошел взрыв ресивера с водородом, расположенного на площадке получения водорода методом электролиза воды. Взрывной волной повреждены конструктивные элементы (окна и двери) следующих зданий: административный корпус N 2, лабораторный корпус N 1, корпус N 4 с пристройкой, здание с кузницей, производственный корпус слюды, котельная с пристройкой, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Согласно справке МКУ Управление по делам ГО и ЧС Александровского района от 15.01.2014 оперативный дежурный 13.01.2014, в 22 часа 32 минуты, зафиксировал взрыв, произошедший на территории промзоны по адресу: город Александров, улица Институтская, дом 3.

Общество "МИНЕРАЛ" по факту взрыва и повреждения имущества 14.01.2014 обратилось с заявлением в полицию. Постановлением от 23.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятым постановлением, истец 25.03.2014 обратился в Александровскую городскую прокуратуру с жалобой. Согласно письму от 08.04.2014 N 3-12-2014 материал по факту взрыва направлен на дополнительную проверку.

С целью получения информации о собственнике опасного производственного объекта Общество 21.01.2014 обратилось с запросом в Ростехнадзор, который в письме от 12.02.2014 N 11-15/681 уведомил истца о том, что запрашиваемая информация имеет ограниченный доступ и не может быть предоставлена Обществу, при этом пояснив, что страховщиком, заключившим договор обязательного страхования ответственности опасного производственного объекта, является Страховое общество "Росгосстрах".

Для участия в осмотре поврежденного имущества истец в письме от 21.02.2014 предложил обществу "Далекс" направить своего представителя, последний явку представителя не обеспечил.

Общество 25.02.2014 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования (полис серии 111 N 0200001649), заключенному Страховым обществом и обществом "Далекс", и потребовало выплаты страхового возмещения.

Получив 500 000 рублей страхового возмещения от общества "Росгосстрах", истец отказался от иска в отношении Страхового общества; поддержал свои требования только в части взыскания 2 192 794 рублей 48 копеек убытков, составляющих разницу между размером фактического ущерба, причиненного имуществу, и размером выплаченного страхового возмещения, и не возмещенных причинителем вреда обществом "Далекс".

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, представляет собой один из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем причиненный ущерб и фактическая выплата страхового возмещения не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых материалов, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: 360 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица.

Под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Для установления стоимости ущерба причиненного имуществу истца, а также стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества истца арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Владимирское экспертно-консультативное бюро.

Согласно результатам проведенной экспертизы, изложенным в заключение эксперта от 18.07.2015 N 148/18, стоимость восстановительных работ за вычетом физического износа материалов и конструктивных элементов на момент причинения повреждений составляет 722 195 рублей. Кроме того, по результатам визуального осмотра в соответствии с Ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86(р)) эксперт установил, что оконные переплеты и коробки в котельной полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, имеющиеся сопряжения нарушены; техническому состоянию оконных переплетов и коробок соответствует физический износ 80 процентов; в пристройке к котельной оконные переплеты и коробки рассохлись, покоробились и расшатаны, что соответствует фактическому износу 40 процентов; дефекты имеют эксплуатационный характер и не связаны с взрывом. Аналогичные дефекты установлены по всем исследуемым объектам. Повреждения по дверным блокам отсутствуют. Ущерб вызван повреждением остекления в результате взрыва емкости с водородом.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд счел представленное экспертное заключение от 18.07.2015 N 148/18 соответствующим требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом относительно повреждения дверных проемов, оконных переплетов и коробок. С учетом факта выплаты истцу страховыми компаниями страхового возмещения в размере 732 905 рублей 52 копеек апелляционный суд обоснованно установил превышение требуемой истцом суммы ущерба над необходимыми восстановительными расходами.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля оценщика, составившего отчеты об оценке прав требования, возникших в результате ущерба, причиненного взрывом емкости с водородом, рассматривалось судом апелляционной инстанции, который отклонил его по причине отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом названных норм процессуального права апелляционный суд, оценив доказательства по делу с учетом их допустимости, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Суд кассационной инстанции не принял возражения кассационной жалобы относительно результатов судебной экспертизы от 18.07.2015 N 148/18, поскольку истец при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы и не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отметил, что экспертное заключение от 18.07.2015 N 148/18 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в частности экспертные заключения на отчет, положенный в основу решения суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции недостаточными доказательствами, объективно опровергающим выводы судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А11-7213/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих