Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество "Минерал") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по делу N А11-7213/2014 Арбитражного суда Владимирской области, по иску общества "Минерал" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" о взыскании 2 192 794,48 руб. убытков и 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, с участием в качестве третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2015, решение от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Минерал" просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение от 21.10.2014 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный в результате взрыва ресивера с водородом ущерб был полностью компенсирован истцу путем выплаты страховых во
