Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5027/15 по делу N А43-29716/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-29716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-29716/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ИНН: 2309116639, ОГРН: 1092309001652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН: 5256072356, ОГРН: 1075256008904)

о взыскании 125 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - ООО "Центрком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "Спецмашсервис") о взыскании 125 000 рублей предварительной оплаты за товар по счету от 15.11.2013 N 504.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецмашсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 311, 432 (пункт 1), 451 (пункты 1, 2), 454 (пункт 1), 469 (пункт 3), 1064 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и дали неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО "Центрком-Сервис" неправомерно отказалось от исполнения договора и принятия бортового редуктора, чем причинило вред ответчику в виде подрыва предпринимательской деятельности и финансового вреда. Письмо ООО "Спецмашсервис" от 11.08.2014 не подтверждает признание им несоответствия поставленного товара заявленным требованиям истца. Ответчик полагает, что действительной причиной отказа ООО "Центрком-Сервис" от исполнения договора и принятия товара послужил отказ конечного покупателя от поставленного им товара, а не несоответствие его заявленным требованиям истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Центрком-Сервис" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного счета на оплату от 15.11.2013 N 504 на сумму 250 000 рублей ООО "Центрком-Сервис" по платежному поручению от 15.11.2013 N 651 перечислило на расчетный счет ООО "Спецмашсервис" 125 000 рублей в качестве предварительной оплаты за бортовой редуктор.

Ответчик 20.11.2013 поставил истцу товар.

ООО "Центрком-Сервис", посчитав, что поставленный бортовой редуктор не отвечает заявленным техническим характеристикам, возвратил его ООО "Спецмашсервис", что подтверждается накладной от 25.12.2013 N ННКВАТЯ-1/2512.

Ответчик не возвратил уплаченные истцом за товар денежные средства.

В претензии от 02.07.2014 истец потребовал от ответчика возвратить 125 000 рублей, перечисленных за товар.

В письме от 11.08.2014 N 183 ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены после реализации товара третьему лицу.

Невозврат ООО "Спецмашсервис" денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Центрком-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432 (пунктами 1, 2), 433 (пунктом 1), 434 (пунктами 2, 3), 435 (пунктом 1), 438 (пунктами 1, 3), 454, 455, 468, 487 и 514 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 454 Кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выставленный ООО "Спецмашсервис" счет на оплату от 15.11.2013 N 504 содержит наименование поставляемого товара (бортовой редуктор РС200-6 б/у) и его стоимость (250 000 рублей), следовательно, является офертой.

Счет от 15.11.2013 N 504 оплачен ООО "Центрком-Сервис" по платежному поручению от 15.11.2013 N 651 на сумму 125 000 рублей, что свидетельствует о согласии истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Ответчик 20.11.2013 поставил истцу товар, после чего истец выяснил, что он не отвечает необходимым требованиям.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что из сообщения официального дистрибьютора компании "Комацу СНГ" от 14.05.2015 N 10/957 следует, что на экскаватор РС200-6 поставляются редукторы с разными каталожными номерами. Согласно пояснениям ответчика и представленным им сообщениям согласование модели бортового редуктора производилось сторонами путем обмена электронными сообщениями. При этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что бортовой редуктор, изображенный на направленных фотографиях, соответствовал товару, фактически поставленному истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Суды установили, что, согласно электронной переписке сторон, 27.12.2013 представитель истца известил ответчика об отправке бортового редуктора транспортной компанией ООО "ПЭК Поволжье". Товар принят ответчиком от транспортной компании 03.03.2014 по накладной на выдачу сборного груза от 25.12.2013 N ННКВАТЯ-1/2512 без замечаний.

Таким образом, суды обоснованно расценили поведение ответчика как принятие отказа истца от договора, которое порождает у него обязанность возвратить полученную предварительную оплату.

Довод ответчика о том, что товар был принят им на ответственное хранение до его реализации иному лицу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО "Спецмашсервис" в нарушение статьи 514 Кодекса не направило в разумный срок истцу сообщения о принятии товара на ответственное хранение или о возможной его замене. Отсрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств до реализации товара иному лицу законом не предусмотрена.

Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Центрком-Сервис" права требования возврата 125 000 рублей предварительной оплаты за товар и правомерно удовлетворили его исковое требование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-29716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова