Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4891/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А43-29716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-29716/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ИНН 2309116639 ОГРН 1092309001652, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН 5256072356 ОГРН 1075256008904, г. Н.Новгород), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - ООО "Центрком-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "Спецмашсервис", ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп., оплаченных за не поставленный товар по счету от 15.11.2013 N 504.

02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "Спецмашсервис" в пользу ООО "Центрком-Сервис" 125 000 руб. долга. Одновременно взыскал с ООО "Спецмашсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4750 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Спецмашсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что счет на оплату от 15.11.2013 N 504 частично оплачен покупателем 15 ноября 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 651 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Считает, что в исковом заявлении ООО "Центрком-Сервис" утверждает, что ему поставлен товар, не отвечающий заявленным характеристикам. Однако, ни в исковом заявлении, ни в возражениях нет доказательств несоответствия. Кроме того, отсутствуют какие-либо заводские номера, переписка или фотографии, которыми бы подтверждались доводы истца.

По мнению заявителя, истец не уведомил о каких-либо выявленных несоответствиях или недостатках товара ответчика. Только электронным сообщением ООО "Спецмашсервис" извещалось о возвращении редуктора.

Вместе с тем, письмо ответчика от 11.08.2014, которым сообщалось о принятии товара на ответственное хранение, отклонено судом необоснованно.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 15 ноября 2013 на основании выставленного ответчиком счета от 15.11.2013 N 504 истец по платежному поручению N 651 перечислил ответчику 125 000 рублей в качестве предварительной оплаты за бортовой редуктор (далее - товар).

20 ноября 2013 товар ответчиком поставлен, однако, по мнению покупателя, он не отвечал заявленным техническим характеристикам.

Истец возвратил ответчику товар, что подтверждается накладной от 25.12.2013 N ННКВАТЯ-1/2512, ответчик же возврат уплаченных истцом за товар денежных средств не произвел.

07 августа 2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 125 000 рублей, перечисленных за товар.

11.08.2014 письмом N 183 ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены только после реализации товара третьему лицу.

Отказ возвратить денежные средства послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что счет на оплату от 15.11.2013 N 504 содержит наименование поставляемого товара - бортовой редуктор РС200-6 б/у и его стоимость - 250 000 руб., следовательно, является офертой - предложением поставщика о заключении договора купли-продажи (л.д. 37).

Данный счет частично оплачен покупателем 15 ноября 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 651 на сумму 125 000 руб. (л.д. 14). Совершение указанных действий свидетельствует о согласии истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

20 ноября 2013 года товар поставлен истцу, после чего выяснилось, что он не отвечает необходимым требованиям.

Из представленного в дело сообщения официального дистрибьютора компании "Комацу СНГ" от 14.05.2015 N 10/957 следует, что на экскаватор РС200-6 поставляются редукторы с разными каталожными номерами.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им сообщениям, согласование модели редуктора производилось сторонами путем обмена электронными сообщениями.

Суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что редуктор, изображенный на направленных фотографиях, соответствовал фактически поставленному покупателю. Временной разрыв между данными событиями составляет более одного месяца.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

27 декабря 2013 года представитель покупателя известил поставщика об отправке бортового редуктора поставщику транспортной компанией ООО "ПЭК", о чем свидетельствует представленная ответчиком электронная переписка.

Следовательно, ООО "Спецмашсервис" своевременно уведомлено о намерении покупателя отказаться от договора. Товар возвращен покупателем и принят продавцом от экспедиционной компании по накладной на выдачу сборного груза 03 марта 2014 года без каких-либо замечаний.

Положения п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении могут применяться к поставщику по аналогии.

Сообщений о принятии товара на ответственное хранение или о возможной его замене в адрес покупателя в разумный срок не направлялось.

Поведение ответчика расценено судом в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ как принятие поставщиком отказа от договора, которое порождает у него обязанность возвратить полученную оплату.

В июле 2014 года ООО "Центрком-Сервис" потребовало от ответчика возвратить предварительную оплату в размере 125 000 руб (л.д. 15).

Письмом от 11 августа 2014 года ответчик сообщил истцу о принятии товара на ответственное хранение и о возврате денежных средств только после реализации возвращенного редуктора третьему лицу (л.д. 13).

Суд признал уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, ненадлежащим выполнением обязательств, в связи с этим не повлекшим правовых последствий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принял во внимание, что составление бухгалтерских документов о принятии редуктора на ответственное хранение не освобождает поставщика от обязанности направления сообщения контрагенту. Отсрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств до реализации товара иному лицу законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что товар возвращен ответчику, правовые основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-29716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова