Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф01-5039/15 по делу N А11-1313/2015

Нижний Новгород

09 декабря 2015 г.

Дело N А11-1313/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 02.12.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания": Лебедева М.Ю. по доверенности от 13.08.2014 (после перерыва не явился),

от администрации Ковровского района: Лупандиной А.А. по доверенности от 01.12.2015 N 83 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-1313/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН: 3305714742, ОГРН: 1123332001000)

к администрации Ковровского района (ИНН: 3305007623, ОГРН: 1033302200700)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Ковровского района (далее - Администрация) о взыскании 28 863 рублей 28 копеек задолженности за предоставленную коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2015 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал неправомерным возложение на Администрацию обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в отношении находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме, находящейся в спорный период в пользовании нанимателя на основании договора социального найма, поэтому суд второй инстанции постановлением от 23.09.2015 отменил решение от 16.06.2015 и отказал в удовлетворении иска.

При принятии постановления суд руководствовался:

- статьями 167, 168, пунктом 3 статьи 308, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 539, пунктом 1 статьи 540, статьями 548 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 10, частью 2 статьи 30, статьей 60, пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2 и 3 статьи 153, частями 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс);

- пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.09.2015 и оставить в силе решение от 16.06.2015.

Компания в кассационной жалобе указала на то, что суд второй инстанции неправомерно признал договор социального найма частично ничтожным, поскольку он соответствует типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" от 21.05.2005 N 315.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса, так как из содержания упомянутой нормы права не следует, что наниматель не вправе вносить наймодателю иную плату, кроме платы за наем; пришел к неправильному выводу о том, что жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей вносить плату за оказанные коммунальные услуги наймодателю; не исследовал вопрос, касающийся соблюдения порядка заселения Соловьёва Дмитрия Николаевича в спорную квартиру и не проверил полномочия бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение) на право заключения договоров социального найма; нарушил нормы процессуального права, поскольку принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Соловьёва Д.Н. и Учреждения.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Администрации пояснил, что, согласно пункту 2 муниципального контракта от 05.09.2011 N 7, имеющемуся в материалах дела, спорная квартира приобретена для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть относится к специализированному жилому фонду.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 09.12.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А11-1313/2015 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Коврова; Администрация - собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Киркижа, дом 30, квартира 508.

Учреждение (наймодатель) и Соловьев Д.Н. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения от 14.12.2011 N 1565, в соответствии с которым Соловьеву Д.Н. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Киркижа, дом 30, квартира 508. Квартира передана нанимателю по акту передачи жилого помещения от 14.12.2011.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии, которая использовалась для предоставления коммунальной услуги по отоплению в том числе в отношении спорной квартиры с 01.01.2013 по 01.12.2014.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи наймодателю; указанная плата вносится нанимателем исполнителю коммунальных услуг.

Из пункта 17 (б) Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, являющемуся фактическим потребителем коммунального ресурса, в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Довод Компании о том, что Администрация, как собственник спорной квартиры, обязана рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за предоставленную нанимателю коммунальную услугу, не соответствует жилищному законодательству и противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, определении от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда второй инстанции относительно ничтожности отдельных условий договора социального найма от 14.12.2011 N 1565 из мотивировочной части постановления от 23.09.2015, поскольку стороны договора социального найма не привлекались к участию в деле.

В то же время данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта. Компания не является участником данного договора, поэтому при определении лица, обязанного оплачивать коммунальную услугу, она должна руководствоваться положениями действующего законодательства. Аргумент Компании о том, что условия договора социального найма от 14.12.2011 N 1565 идентичны условиям, содержащимся в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" от 21.05.2005 N 315, и, по мнению истца, предусматривают аналогично условиям типового договора обязанность нанимателя оплачивать плату за коммунальные услуги наймодателю, не принят судом округа, поскольку в деле N А19-12940/2013 муниципальное образование (ответчик) признавало факт идентичности условий представленных договоров социального найма условиям типового договора. Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 по названному делу указал на то, что упомянутые договоры социального найма такого условия не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А11-1313/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова