Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5349/15 по делу N А31-13740/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А31-13740/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского поселения поселка Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-13740/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ОГРН: 1137746474898, ИНН: 7707805348)

к муниципальному образованию городскому поселению поселку Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования (ОГРН: 1054417365309, ИНН: 4428002930)

о взыскании 76 501 рубля неустойки

и по встречному иску муниципального образования городского поселения поселка Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом" и обществу с ограниченной ответственностью "Велта-Консалт" (ОГРН: 1143850036131, ИНН: 3849037817)

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) и применении последствий недействительности сделок

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - ООО "ГорКом"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городскому поселению поселку Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация; муниципальный орган) о взыскании 76 501 рубля неустойки, право требования которой Общество приобрело по соглашению об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-04.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск Администрации о признании недействительным соглашения от 04.08.2014 N 1-04, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2015 с согласия истца суд заменил второго ответчика по встречному исковому заявлению на общество с ограниченной ответственностью "Велта-Консалт" (далее - ООО "Велта-Консалт").

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорное соглашение противоречит статьям 1, 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный орган полагает, что уступка по данному соглашению произошла в отношении требования, размер которого не мог быть определен на момент совершения сделки, стороны не могли определить конкретный размер уступаемого права, поскольку только суд может определить окончательный размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение стоимости неопределенного права двумя юридическими лицами для третьего незаконно.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Костромадорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.10.2011 N 0141300005511000004-0161562-01 на выполнение капитального ремонта и ремонта покрытия улично-дорожной сети (улица Ленина) в поселке Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 без замечаний.

Оплата за выполненные работы осуществлена частично с нарушением установленных сроков. В установленные контрактом сроки Администрация оплатила выполненные работы в сумме 2 132 172 рублей.

Остаток неисполненного обязательства по контракту составил 496 754 рубля (акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 31.05.2012).

По соглашению от 27.06.2012 N 4-04 ООО "Костромадорстрой" уступило ООО "Торгснаб" право требования по взысканию задолженности по муниципальному контракту, включая право требования оплаты за выполненные работы, а также неустоек (штрафов, пеней).

Задолженность за выполненные работы в сумме 496 754 рублей оплачена Администрацией новому кредитору (ООО "Торгснаб").

По соглашению от 04.08.2014 N 1-04 ООО "Торгснаб" передало ООО "ГорКом" право требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Уведомление об уступке прав (требований) от 17.11.2014 направлено в адрес Администрации 27.11.2014.

За период просрочки с 01.01.2012 по 25.07.2013 сумма неустойки, начисленной по предусмотренной контрактом ставке на сумму задолженности 496 754 рубля, составила 76 501 рубль.

Администрация не уплатила начисленную неустойку, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный орган, посчитав соглашение от 04.08.2014 N 1-04 незаконным, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 389, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременной оплаты Администрация не представила.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

ООО "Костромадорстрой" как кредитор своим правом на получение долга распорядилось, заключив договор цессии с ООО "Торгснаб", которое передало это право ООО "ГорКом". Предусмотренная статьей 389 ГК РФ форма уступки требования была соблюдена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта от 31.10.2011 N 0141300005511000004-0161562-01, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили факт просрочки оплаты работ, проверили расчет неустойки и признали его верным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При разрешении встречного иска суды учли разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что договоры об уступке прав требований от 27.06.2012 N 4-04 и от 04.08.2014 N 1-04 соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право и суммы передаваемого требования; последовательная замена кредиторов осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2012, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-04 недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А31-13740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского поселения поселка Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова