Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6259/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А31-13740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца адвоката Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-13740/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ОГРН: 1137746474898; ИНН: 7707805348)

к муниципальному образованию городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования (ОГРН: 1054417365309; ИНН: 4428002930)

о взыскании 76 501 рубля 00 копеек неустойки,

и встречному исковому заявлению муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования (ОГРН: 1054417365309; ИНН: 4428002930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ОГРН: 1137746474898; ИНН: 7707805348), обществу с ограниченной ответственностью "Велта-Консалт" (ОГРН: 1143850036131; ИНН: 3849037817)

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, ООО "ГорКом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице Администрации городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 76 501 рубля неустойки.

Ответчик иск не признал; обратился со встречным иском, требуя признать недействительным соглашения об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-04, заключенное между ООО "Торгснаб" и ООО "ГорКом" и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.04.2015 с согласия истца была произведена замена второго ответчика по встречному исковому заявлению на ООО "Велта-Консалт".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 взыскано с муниципального образования за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" 76 501 рубль неустойки, 3060 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2015 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону. В данном случае сделки по уступке совершались в отношении спорного права (требования) взыскания неустойки в неопределенном размере и при отсутствии судебного решения, в котором размер неустойки был бы определен с учетом всех возможных возражений администрации, включая возражения о несоразмерности пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на злоупотребления правом при заключении оспариваемых им сделок по уступке прав (требований).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и общество "Велта-Консалт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между Администрацией муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (заказчик) и ООО "Костромадорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0141300005511000004-0161562-01 на выполнение капитального ремонта и ремонта покрытия улично-дорожной сети (ул.К.Ленина) в п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Костромадорстрой" выполнило работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 10.11.2011 г. без замечаний.

Оплата за выполненные работы была произведена частично с нарушением установленных сроков.

В установленные муниципальным контрактом сроки на счет ООО "Костромадорстрой" произведена оплата в сумме 2 132 172 руб.

По состоянию на 31.12.2011 и 31.05.2012 остаток неисполненного обязательства в пользу ООО "Костромадорстрой" составил 496 754 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов сторон по муниципальному контракту по состоянию на 31.12.2011, 31.05.2012.

27.06.2012 ООО "Костромадорстрой" уступило свое право требования по взысканию задолженности по муниципальному контракту, включая право требования оплаты за выполненные работы, неустоек (штрафов, пеней), ООО "Торгснаб" (соглашение об уступке прав требований N 4-04 от 27.06.2012).

Оплата задолженности за выполненные работы в сумме 496 754 руб. произведена новому кредитору ООО "Торгснаб" в следующие сроки: 05.07.2013 - 192 957 руб. по платежному поручению N 678 от 05.07.2013; 17.07.2013 - 200 000 руб. по платежному поручению N 831 от 17.07.2013; 25.07.2013 - 103 797 руб. по платежному поручению N 823 от 25.07.2013.

Предметом первоначально заявленных исковых требований является взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Истец ООО "ГорКом" приобрело право требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на основании соглашения об уступке прав требований N 1-04 от 04.08.2014, заключенного с ООО "Торгснаб".

Должник был уведомлен об уступке прав требований по муниципальному контракту, уведомление об уступке прав (требований) от 17.11.2014 направлено в адрес Администрации 27.11.2014.

Сумма неустойки за просрочку оплаты начислена истцом по предусмотренной контрактом ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России) на сумму задолженности 496 754 руб. за период просрочки с 01.01.2012 по 25.07.2013 составляет 76 501 руб. Расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении и по существу (с точки зрения методики начисления, достоверности исходных данных) не оспорен ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факты выполнения работ, возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате, ненадлежащего исполнения такого обязательства (просрочки) подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 382, 384, 389, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также приобретение истцом права требования неустойки в установленном законом порядке на основании указанных выше соглашений, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что соглашение от 04.08.2012 является недействительной сделкой, у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспариваемые ответчиком соглашения об уступке от 04.08.2014, от 27.06.2012 содержат все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами соглашений предметов сделок, стоимости уступаемых прав (требований). Соглашения соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Доводы ответчика, связанные с фактической неоплатой за уступленное право обществом "Торгснаб", получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для вывода о ничтожности указанного соглашения у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Ответчик воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.54). Однако утверждение о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер спорного требования общества определен с учетом 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что сопоставимо с минимальным пределом, взыскание пени ниже которого требует установления обстоятельств исключительного характера (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). наличие таких обстоятельств не было доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют в целом об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-13740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования (ОГРН: 1054417365309; ИНН: 4428002930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев