Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-5151/15 по делу N А29-9308/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-9308/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 69

от закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс": Абрамкина С.Г. по доверенности от 06.10.2015 N 06/10-2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А29-9308/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ИНН: 7716712361, ОГРН: 1127746212989),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колбасов Виктор Иванович,

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - Общество, ЗАО "Инвест-Альянс") о взыскании 591 062 рублей 41 копейки стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колбасов Виктор Иванович.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в расчетах за электроэнергию трехставочного варианта тарифа, поэтому решением от 19.05.2015 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 отменил решение от 19.05.2015 и удовлетворил иск, придя к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих правомерность применения истцом трехставочного варианта тарифа. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:

- статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- абзацем 11 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

- абзацем 9 пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178);

- пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Не согласившись с постановлением от 28.08.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 19.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Компания неправомерно применила при расчете с Обществом в спорный период трехставочный вариант тарифа, поскольку по названному тарифу рассчитываются за электроэнергию потребители с максимальной мощностью свыше 670 кВт, тогда как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества превышает указанную величину; положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции доказательства: акт разграничения балансовой принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") от 13.12.2012 (далее - акт балансовой принадлежности от 13.12.2012), акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (далее - акт эксплуатационной ответственности от 13.12.2012) и акт разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 20.03.2013 (далее - акт балансовой принадлежности от 20.03.2013) - не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат данных о мощности энергопринимающих устройств Общества; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества новые технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 11.12.2015.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9308/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником объектов недвижимости: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), расположенных по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4, приобретенных ответчиком в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества "ЗСМК".

ООО "Выбор" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 03.06.2013 N 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 N 01-07/13-ИА, согласно которым арендатору переданы линия электропередач (далее - ЛЭП) от подстанции "Озерная", ячейка N 24 и резервная ЛЭП от трансформаторной подстанции-98, расположенные по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4.

Общество обратилось 30.04.2013 к Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения, предоставив истцу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.12.2012. Стороны не заключили договор энергоснабжения по причине наличия разногласий в части пункта 7.1 проекта договора от 03.06.2013 N 2019 относительно даты вступления договора в силу и приложения N 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

В отсутствие заключенного Компанией и Обществом договора энергоснабжения Компания поставила с 01.07.2013 по 31.07.2013 электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявила к оплате счет-фактуру.

Неполная оплата Обществом электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к вопросу применения тарифа при расчете стоимости электрической энергии. Истец полагает, что при расчетах между сторонами надлежит применять тариф, установленный для потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт; ответчик - от 150 до 670 кВт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике установлены в Основах ценообразования N 1178.

Согласно девятому абзацу пункта 74 Основ ценообразования N 1178 потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

По смыслу пункта 13 (1) Правил N 861 максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии (пункт 2 Правил N 861).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества составляет более 670 кВт. Данный вывод основан на сведениях, имеющихся в представленных Обществом для заключения договора энергоснабжения и в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 и акте балансовой принадлежности от 20.03.2013, составленном ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "МРСК Северо-Запада" до заключения договоров аренды имущества от 03.06.2013 N 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 N 01-07/13-ИА, что не противоречит приведенным нормам материального права.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества новые технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706, поскольку названные технические условия не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.

Иная оценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9308/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова