Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-6005/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-5151/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А29-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Поповниной И.А. - по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-9308/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ОГРН 1127746212989; ИНН 7716712361, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31/1, офис 702)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колбасова Виктора Ивановича (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 4, кв. 33)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 591 062 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2019 от 03.06.2013 (далее - Договор) за июль 2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колбасов Виктор Иванович (далее - Колбасов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период составляла не менее 670 кВт, истцом в материалы дела были представлены документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 N А-52-214/2624, акт разграничения балансовой принадлежности от 13.12.2012 N А-52-214/2625, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 N А-52-214/270, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 N А-52-214/269, технические условия от 22.12.2009 N ТУ-52-112/763. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно основывался на технических условиях от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706 и акте об осуществлении технологического присоединения N Т-52-2014/1 от 24.03.2015 (для фиксации ранее присоединенной мощности). В связи с перераспределением максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества в размере 669 кВт произошло с момента выдачи технических условий от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706, что не имеет отношения к спорному периоду. Переоформленные ответчиком документы о технологическом присоединении на приобретенные объекты недвижимости после июля 2013 года не могут служить доказательством того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества в спорный период составляла 669 кВт, и не могут быть положены в основу принятого судебного акта. По факту получения Компанией технических условий от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706 при расчете за электрическую энергию, потребленную ответчиком, истец применяет для расчетов с 01.11.2013 одноставочный тариф на электроэнергию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поясняет, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2014 по делам N А29-9966/2013 и N А29-8065/2014 установлен факт неурегулированных разногласий по спорному Договору, что характеризует его как незаключенный и опровергает позицию истца. В силу пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация выдала Обществу новые технические условия от 22.10.2013 NТУ-52-219-14-1/706, подтверждающие ранее возникшее присоединение с момента возникновения права собственности ответчика в отношении объектов, приобретенных в 2012 году. Существующее присоединение не является новым, не влечет обязанности заново переоформлять акты границ, так как существующая схема техприсоединения не изменилась. Соглашение о перераспределении выделенной мощности между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Размер суммарной максимальной мощности 960 кВт, установленный согласно акту балансовой принадлежности NА52-214/2625 от 13.21.2012 сетевой организацией для перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу, включает в себя 291 кВт мощности для передачи в порядке безвозмездного перетока потребителям, имеющим опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика. В процессе перетока мощность 291 кВт общество не потребляет. Технические условия от 22.10.2013 NТУ-52-219-14-1/706 и акт об осуществлении технологического присоединения (для фиксации ранее присоединенной мощности) NТ-52-2014/1 от 24.03.2015 свидетельствуют о том, что сетевая организация ОАО "МРСК Северо-Запада" признала величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных потребителей Колбасова В.И. - 11 кВт, ОАО "ЗСМК" - 60 кВт, ОАО "Коми тепловая компания" - 220 кВт (291 кВт из 960 кВт). Доказательств поставки в спорный период на объекты ответчика мощности больше 670 кВт в материалы дела истец не представил. Главной причиной позиции заявителя является желание взыскать с ответчика за период с июля по октябрь 2013 года стоимость потребленной электроэнергии по повышенному трехставочному тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о рассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы размера технологического присоединения электрической мощности, которое заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении. При этом пояснил, что письменно ходатайство не оформлено, другим лицам, участвующим в деле, письменное ходатайство не направлялось, в связи с чем заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивает на проведении экспертизы.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-9966/2013 и N А29-8065/2014 установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, а именно: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т. 2, л.д. 38-42).

Указанные объекты были приобретены истцом в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества "Завод Строительных Металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗСМК").

В соответствии с договорами аренды имущества N 01-06/13-ИА от 03.06.2013 и N 01-07/13-ИА от 01.07.2013 (т. 3, л.д. 41-46) ответчик является арендатором ЛЭП от ПС "Озерная", ячейка N 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4., которые принадлежат ООО "Выбор".

11.12.2012 Общество обратилось в Компанию с заявлением на заключение договора энергоснабжения.

30.04.2013 ответчик вновь обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения, предоставив в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "Выбор" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 76-78) и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО "Инвест-Альянс" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 74-75).

24.06.2013 Компания направила в адрес Общества Договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 25) в части пункта 7.1, предусматривающего дату вступления в силу Договора, и Приложения N 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

Протокол разногласий рассмотрен ответчиком и возвращен истцу 31.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2013, при этом возникшие при заключении Договора разногласия урегулированы не были.

В отсутствие подписанного между сторонами Договора истец производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявил к оплате счет-фактуру N 010282/0211 от 31.07.2013 на сумму 819 992 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты согласно расчету Компании задолженность Общества за спорный период составляет 591 062 руб. 41 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и объем сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения тарифа при расчете стоимости электрической энергии.

При определении стоимости поставленной электрической энергии ответчик применил тариф, установленный для потребителей с мощностью свыше 670 кВт.

Общество полагает, что при расчетах между сторонами за июль 2013 года следует руководствоваться одноставочным тарифом, установленным для потребителей с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт.

Из представленного истцом расчета суммы иска (т. 1, л.д. 116) следует, что в оплату счета-фактуры N 010282/0211 от 31.07.2013 на сумму 819 992 руб. 20 коп. им учтены платежи Общества на общую сумму 228 929 руб. 79 коп. по платежным поручениям N 207 от 27.11.2013 в размере 89 468 руб. 89 коп. и N 225 от 27.12.2013 в размере 139 460 руб. 90 коп., а взыскиваемая сумма составляет разницу между трехставочным тарифом и одноставочным, рассчитанных в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 364-Э/4 на июль 2013 года (т. 1 л.д. 28).

В спорный период при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) и на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяются нормы Основных положений N 442, что прямо закреплено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442).

Согласно абзацу 11 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (Основы ценообразования N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" внесены изменения в Основы ценообразования N 1178, а именно: введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно девятому абзацу пункта 74 Основ ценообразования N 1178 потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанной нормы, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя свыше 670 кВт, то применяется только трехставочный тариф.

Как указывает заявитель, основанием для применения истцом трехставочного тарифа в отношении ответчика в спорный период являются акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "Выбор" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 76-78), акт разграничения эксплуатационной ответственности между Обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 74-75), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 20.03.2013 N А-52-214/269 (т. 1 л.д. 108-111), в которых максимальная присоединенная мощность объектов ответчика указана 960 кВт.

Ответчик, оспаривая величину максимальной мощности спорного объекта, в качестве доказательства ссылается на технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706, выданные ОАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1 л.д. 72-73), и акт об осуществлении технологического присоединения (для фиксации ранее присоединенной мощности) N Т-52-2014/1 от 24.03.2015 (т. 2 л.д. 77), также составленного сетевой организацией, согласно которым максимальная мощность принадлежащих ответчику объектов составляет 669 кВт., поскольку, кроме объектов Общества, в состав присоединенной максимальной мощности к ПС 35/10/6 "Озерная" (яч. N 3 и N 24) в размере 960 кВт. включены опосредованно присоединенные потребители: Колбасов В.И. - 11 кВт., ОАО "Завод строительных материалов" - 60 кВт и ОАО "Коми тепловая компания" - 220 кВт.

Понятие максимальной мощности определено в пункте 2 Правил N 861 - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.

Максимальная мощность, как следует из пункта 13(1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Этим же пунктом Правил N 861 установлено, что к документам о технологическом присоединении относятся технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Внесение изменений в документы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации, включая изменение максимальной мощности, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Разделом 4 Правил N 861 в редакции, действовавшей до 28.10.2013, т.е. на дату составления акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "Выбор" и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012, акта разграничения эксплуатационной ответственности между Обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 13.12.2012, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада" от 20.03.2013 N А-52-214/269 было предусмотрено, что снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств потребителя возможно только посредством ее одновременного перераспределения в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания на основании соглашения между вышеуказанными лицами.

Обязательные требования к содержанию соглашения о перераспределении величины максимальной мощности были установлены в пункте 34 Правил N 861, согласно которому заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств перераспределения мощности в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 3-5) Общество 16.09.2013 обратилось с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ с разрешенной мощностью взамен 960 кВт - 949 кВт. 22.10.2013 ответчику были выданы технические условия N ТУ-52-219-14-1/706 на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ и организацию учета электрической энергии объекта - производственная база, расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 4, с разрешенной мощностью 960 кВт (согласно заявке), в том числе на объекты, опосредованно присоединенные к сетям сетевой организации: Колбасов В.И. - 11 кВт, ОАО "Завод строительных металлоконструкций" - 60 кВт, ОАО " Тепловая компания" - 220 кВт.

Начало срока действия указанных технических условий - 22.10.2013 (дата выдачи), срок действия - не менее 2 лет.

26.11.2013 пакет документов, подтверждающих технологическое присоединение истца с разрешенной мощностью 669 кВт, был направлен в адрес Компании.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом в расчетах за потребленную электрическую энергию по объекту ответчика в спорный период трехставочного тарифа, установленного для потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражений относительно суммы иска ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 591 062 руб. 41 коп. задолженности подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-9308/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 591 062 руб. 41 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2013 года, а также 17 821 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 303 руб. 49 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2014 N 15115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова