Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-4568/15 по делу N А17-4905/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2015 г.

Дело N А17-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-4905/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (ИНН: 372800473073, ОГРНИП: 309370220100079)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

и установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 31 708 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом с 31.05.2011 по 31.12.2013, 8257 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2011 по 25.03.2015, и 36 088 рублей 63 копеек судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению платежей за оказанные Обществом по договору от 01.01.2010 услуги по управлению многоквартирным домом N 80 по переулку Пограничному города Иваново, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 147,7 квадратного метра.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества испрашиваемый размер задолженности и 20 088 рублей 63 копейки в счет возмещения судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, как физическому лицу; договор заключен с физическим лицом; акты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества выставлялись также как физическому лицу.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора (пункта 6.4) и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), предусматривающих обязанность проведения управляющими организациями претензионно-исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в частности, Обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Обществом в спорный период услуг в полном объеме и отмечает, что в нарушение условий договора истец за все время выставил ответчику лишь два счета на оплату услуг.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 147,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 80, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007 приняты решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - правопредшественник Общества; об утверждении условий договора с управляющей организацией; об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.

Правопредшественник Общества и Предпринимателем заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

В силу пункта 7.1 договора, в соответствии с требованиями части 5 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, то есть с момента начала управления Обществом многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется ежегодно и указывается в приложении N 3 к договору. Поскольку стороны не подписали приложение N 3 к договору управления с измененным размером платы за содержание и управление домом, то размер платы равен размеру платы, действовавшему для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На 2011 и 2013 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протоколы от 24.12.2010 и 10.12.2012 соответственно).

На 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 12,83 рубля за один квадратный метр общей площади (без учета платы за капитальный ремонт).

Согласно расчету истца, исходя площади, принадлежащего Предпринимателю помещения, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 708 рублей 67 копеек.

Посчитав, что Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифом, установленным на тот период времени решением общего собрания собственников находящихся в доме помещений (протокол от 24.12.2010 N 1/3).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Указание заявителя на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрены.

Протолковав по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного истцом и ответчиком договора, суды пришли к выводу об отсутствии в его положениях обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров, возникших при исполнении договора или в связи с ним.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и его рассмотрения по существу судом первой инстанции Авдеев Е.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя, при котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непредоставлении Предпринимателем документов, однозначно подтверждающих использование спорного помещения исключительно в личных целях.

С учетом изложенного настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью Авдеев Е.М., относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части и взыскали с Предпринимателя задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А17-4905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов