Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2933 по делу N А17-4905/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 по делу N А17-4905/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (Ивановская область, далее - истец, общество) (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 31 708 рублей 67 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 8 257 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 088 рублей 63 копеек судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 31 708 рублей 67 копеек, 20 088 рублей 63 копейки в счет возмещения судебных издержек, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является ненадлежащее исполнение предпринимателем, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2010.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства РФ следует читать как "N 491"

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем и в силу прямого указания в законе, а также условий заключенного сторонами договора, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор управления заключен с ответчиком как с физическим лицом,

рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова