Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5364/15 по делу N А43-370/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Иванковой О.Н. (доверенность от 25.09.2015 N 15-14/4-55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-370/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.10.2014 N 136/1/83

и установил:

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 02.10.2014 N 136/1/83.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что при проведении проверки надзорный орган допустил нарушение статей 10, 15 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как проверка проведена в отсутствие руководителя и доказательств его извещения о времени и месте проведения проверки. Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ОАО "Лысковский электротехнический завод" полагает, что объекты защиты, построенные ранее введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, эксплуатируются в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности за исключением случаев, когда эксплуатация этих зданий создает угрозу жизни и здоровью людей. Содержащиеся в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. По мнению заявителя, неприменение Сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, так как Своды Правил являются нормативными документами в области стандартизации добровольного применения и носят рекомендательный характер. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2014 N 136 с 22.09 по 17.10.2014 уполномоченное должностное лицо Отдела провело внеплановую выездную проверку с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 21.10.2013 N 155/1/117 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований статей 4, 6, 53, 54, 57, 59, 62, 83, 84, 86, 87, 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (зарегистрированы Минюстом России 27.07.2003 N 4836, далее - НПБ 110-03), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03. 2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003 N 4837, далее - НПБ-104-03), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространение пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* (далее - МДС 21-1.98), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), СНиП 31-04-2001 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Складские здания", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.03.2001 N 21 (далее - СНиП 31-04-2001), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СНиП 41-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 (далее - СП 7.13130.2013), СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*), СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.03.2001 N 20, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (далее - СНиП 31-06-2009) и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

В частности, на объекте защиты, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица 1-я Заводская, дом 1, выявлены следующие нарушения:

- механический участок: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов; складские помещения не отделены от производственных помещений противопожарной перегородкой 1-ого типа и перекрытиями 3-го типа;

- прессовый цех (термический участок): закалочные ванны не оборудованы устройством аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- прессовый цех (прессовый участок): помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

- прессовый цех (участок текущего ремонта): вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

- прессовый цех (склад штампов): на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны; на двери помещения не обеспечено обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- прессовый цех (высотная часть прессового участка): помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

- генераторное производство (участок сборки генераторов и заготовительный участок): помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов; пожарные краны на внутреннем противопожарном водопроводе не обеспечивают орошение каждой точки помещения двумя струями; помещение заготовительного участка не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горючих грузов в горючей упаковке не отделены от других помещений противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа; допущено загромождение путей эвакуации изделиями, оборудованием, другими предметами;

- генераторное производство (испытательная лаборатория генератора): на двери помещения не обеспечено обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона N 123-ФЗ; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- генераторное производство (участок пропитки и склад красок): помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха; в помещениях не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции; помещения склада красок не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

- сборочный цех (участки сборки N 1, 2, 3): помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

- сборочный цех (отделение пропитки прокладок категории "А"): в помещениях категории А и Б не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не размещены в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий не отделены одно от другого и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями; в противопожарных преградах, отделяющих категорию А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

- цех гальванопокрытий: помещения административно-бытового и складского назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горючих грузов в горючей упаковке не отделены от других помещений противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа;

- административно-бытовой корпус: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери в проемах стен, отделяющих здание от переходов, не выполнены противопожарными; коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками второго типа; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

- корпус N 4 (литейный цех, пластмассовый цех): автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери в проемах стен, отделяющих здание от переходов, не выполнены противопожарными перегородками первого типа;

- малярное отделение: автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии; помещения не обеспечены огнетушителями согласно приложениям 1 и 2 Правил N 390; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде, отделяющей помещение малярного отделения от двух производственных помещений;

- котельная: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- цех производства гибкого вала: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

- корпус N 2: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции не соответствует требованиям; предел огнестойкости дверей, отделяющих коридор второго корпуса от производственных помещений, не соответствует требованиям нормативных документов;

- РМУ: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- гаражи: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- здание центральной проходной: система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; высота эвакуационного выхода с первого этажа менее 1,9 метра;

- инструментальный цех: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов; пропиточные и закалочные ванны не оборудованы устройством аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания;

- маслосклад: в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха; в помещении не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции; не обеспечен предел огнестойкости заполнения проемов, дверей, в противопожарных преградах, исходя из типа противопожарной преграды; складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горючих грузов в горючей упаковке не отделены от других помещений противопожарными перегородками;

- склад черных металлов, стальной ленты: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположены в складских помещениях;

- склад готовой продукции: на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные клапаны; предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции не соответствует установленным требованиям; не обеспечен предел огнестойкости заполнения проемов, дверей, в противопожарных преградах, исходя из типа противопожарной преграды;

- общие мероприятия: не организовано проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объектах; не обеспечено исправное состояние установок автоматического пожаротушения, не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности указанных установок с оформлением соответствующего акта проверки; производственные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованием приложений 1 и 2.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2014 N 136 и Обществу выдано предписание от 02.10.2014 N 136/1/83, в котором ему предложено в срок до 10.09.2015 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами N 69-ФЗ, 294-ФЗ, 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ-104-03, СНиП 31-04-2001, Правилами N 390, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009, СНиП 21-01-97*, суд сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Федеральный закон N 294-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Общество считает, что внеплановая проверка была проведена надзорным органом с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку управляющая компания юридического лица (ОАО "АвтоКом"), которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, не была надлежащим образом уведомлена о ее проведении.

Вместе с тем суды установили, что о проведении проверки Общество было уведомлено путем направления по адресу его места нахождения информационного письма с приложением копии распоряжения о проведении проверки посредством факсимильной связи 09.09.2014, а также вручением указанных документов начальнику штаба ГО и ЧС ОАО ЛЭТЗ Браганцу А.Н., ответственному по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на основании приказа ОАО "Лысковский электротехнический завод" от 16.01.2014 N 1. Копия распоряжения также была получена и.о. исполнительного директора Общества Купцовым В.Е., о чем имеется его подпись в распоряжении.

Факт получения названного уведомления заявителем не отрицается.

Суды обоснованно посчитали, что необходимость дублирования уведомления путем направления его копии в место нахождения управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, действующим законодательством не предусмотрена.

При наличии установленного факта заблаговременного доставления уведомления Обществу о начале проверки представители заявителя также могли поставить в известность управляющую компанию о ее проведении.

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении юридического лица о начале проверки и в установленные сроки, является верным.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели нарушений при назначении спорной проверки и уведомления заявителя о ее начале.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество нарушило требования статей 4, 6, 53, 54, 57, 59, 62, 83, 84, 86, 87, 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ-104-03, СНиП 31-04-2001, Правил N 390, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Отдел правомерно возложил на Общество обязанность устранить нарушение названных норм пунктами 1, 2, 5-9, 12, 13, 15, 16, 18-21, 23-25, 27, 28, 30, 31, 33-35, 37-39, 41-45, 47, 48, 50-52, 55-60, 62-65, 67-76, 78, 79, 81, 83, 86-90, 92-94 спорного предписания.

Общество считает, ему неправомерно вменено нарушение СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, поэтому Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности пунктов 1, 2, 5-9, 12, 13, 15, 16, 18-21, 23-25, 27, 28, 30, 31, 33-35, 37-39, 41-45, 47, 48, 50-52, 55-60, 62-65, 67-76, 78, 79, 81, 83, 86-90, 92-94 предписания надзорного органа и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Иные доводы Общества относительно незаконности предписания в данной части судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктами 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований пунктов 5.14, 6.16, 6.26, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*, которые относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов.

Обществу вменяется нарушение пункта 5.14 СНиП 21-01-97*, а именно: предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (пункты 3, 10, 14, 17, 22, 26, 32, 54, 84 и 91 предписания).

В нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метра (пункт 77 предписания).

Вопреки требованиям пункта 6.26 СНиП 21-01-97* коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками второго типа (пункт 53 предписания).

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Данное требование нарушено Обществом, что отражено в пунктах 4, 11, 29, 49, 66, 80, 85 оспариваемого предписания.

Обществу вменяется нарушение пункта 7.18 СНиП 21-01-97*, согласно которому в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается (пункты 36, 40, 46, 61, 82 предписания).

Из содержания названных пунктов СНиП 21-01-97* видно, что они содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из перечня основных средств ОАО "Лысковский электротехнический завод" следует, что принадлежащие Обществу объекты введены в эксплуатацию с 1944-го по 1990 год (том 1, листы дела 93 - 101).

Сведений о том, что спорные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а названные нарушения СНиП 21-01-97*, невыполнение которых вменено Обществу, связаны с конструктивным изменением зданий.

Таким образом, ОАО "Лысковский электротехнический завод", использующее объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не было обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Следовательно, у надзорного органа отсутствовали основания возлагать на Общество исполнение предписания от 02.10.2014 N 136/1/83 в части пунктов 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительными пунктов 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 предписания Отдела подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование Общества в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на надзорный орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А43-370/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительными пунктов 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.10.2014 N 136/1/83.

Признать недействительными пункты 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.10.2014 N 136/1/83.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 4027.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева