Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5345/15 по делу N А31-10069/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А31-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Рябикова Д.А. (доверенность от 29.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-10069/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН: 4401107502, ОГРН: 1104401003002)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - Общество) с иском о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.07.2014 N 13-6-20-14.

Суд решением от 03.08.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам. По мнению Предприятия, материалами дела подтверждено, что к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания аванса. Суды, сделав вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, не установили перечень и объем выполненных работ, их стоимость, не учли, что затраты подрядчика по аренде строительной технике не включены в цену договора, а составляют убытки подрядчика, с иском о взыскании которых он не обращался. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предприятия; надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.07.2014 N 13-6-20-14. По условиям договора (пункт 1.1), подрядчик обязался своими силами из собственных материалов выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по реконструкции здания - дизельной-гаража филиала Предприятия, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Мясницкая, дом 19б литер Б (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 1 790 000 рублей в соответствии со сметной документацией (приложение N 1).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что в течение десяти дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Окончательная оплата производится после завершения всех работ и принятия их заказчиком на основании предоставленного счета в течение десяти дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Платежным поручением от 24.07.2014 N 1968 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Заказчик 23.09.2014 направил подрядчику уведомление от 10.09.2014 N 01-7/615 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса и потребовал возврата аванса.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции установил, что подрядчик до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора выполнил работы, превышающие размер перечисленного аванса, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В статье 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Кодекса.

Истец ссылается на то, что подрядчик до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнил обусловленные договором работы, поэтому обязан возвратить сумму неотработанного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество во исполнение обязательств по договору разработало проектную документацию на выполнение работ по реконструкции объекта и 28.08.2014 передало документацию заказчику на согласование, в том числе том 3.1 "Архитектурные решении", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", схему планировочной организации участка. Подрядчик доработал проектную документацию (по требованию заказчика в связи с изменением расположения возводимого объекта) и до получения уведомления об отказе от исполнения договора передал ее заказчику 10.09.2014, в том числе том 3.1 "Архитектурные решения", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", смету N 1.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 554 420 рублей. В стоимость работ по договору включены расходы подрядчика на проектно-изыскательские работы в сумме 322 500 рублей, аренду техники и оборудования в сумме 198 600 рублей, затраты на составление сметы по первому варианту проекта в сумме 17 724 рублей, по второму варианту проекта в сумме 15 596 рублей.

Выполнение подрядчиком работ для заказчика подтверждено договором от 28.07.2014 N 1/2014, заключенным с ООО "Измерение" на выполнение работ по разработке проекта спорного объекта, платежным поручением от 30.09.2014 N 240, квитанцией от 28.07.2014; договором аренды строительной техники от 29.07.2014 N 67, заключенным с предпринимателем Кузиным, актом приема-передачи от 20.08.2014.

Предприятие не представило бесспорных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, в том числе об объемах, стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 717 Кодекса, суды пришли к выводу, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса. В связи с этим у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А31-10069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятии "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева