Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8152/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А31-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г. Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябиков Д.А., Спиридонова Г.А., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика: Матушкин С.И., доверенность от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 по делу N А31-10069/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1104401003002; ИНН 4401107502)

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса по договору от 23.07.2014 N 13-6-20-14 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт направления истцу проектной документации по объекту в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела N А31-12379/2014. Заключение договора аренды строительной техники от 29.07.2014 не доказывает факт ее использования ответчиком в целях исполнения обязательств по спорному договору. Судом не установлены объем и стоимость выполненных работ на дату отказа истца от исполнения договора, что влечет необоснованность вывода о затратах ответчика, превышающих сумму аванса. Полагает, что судом не определен результат работ, фактически выполненных ответчиком, а также возможность его использования истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 04 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 13-6-20-14 (т.1 л.д.44-48) на выполнение в соответствии с техническим заданием в срок с 28 июля по 17 октября 2014 года работ по реконструкции здания дизельная-гараж, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 19-Б, лит. Б. (пункты 1.1, 6.2).

Стоимость работ - 1 790 000 рублей, при этом аванс в размере 500 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, окончательная оплата выполненных работ - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Аванс в сумме 500 000 рублей перечислен подрядчику по платёжному поручению от 24.07.2014 N 1968.

В ходе исполнения договора разработана проектная документация на выполнение работ по реконструкции гаражных боксов, которая передана заказчику на согласование 28 августа 2014 года, в том числе том 3.1 "Архитектурные решения", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", схема планировочной организации участка (т.2 л.д.76), и в связи с изменением расположения возводимого объекта по требованию заказчика (письмо от 28.08.2014 N 01-7/585, т.2 л.д.77-78) доработанная документация передана заказчику 10 сентября 2014 года, в том числе том 3.1 "Архитектурные решения", том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и смета N 1 (измененная) (т.2 л.д.81-99).

23.09.2014 в адрес подрядчика направлено уведомление от 10.09.2014 N 01-7/615 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ в связи с неисполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств и увеличением договорной цены, при этом заявлено требование о возврате аванса (т.2 л.д.104-105).

Неисполнение подрядчиком требований о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12379/2014, так как в рамках указанного дела будет дана оценка обоснованности отказа заказчика от исполнения спорного договора (т.5 л.д.1-2).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 производство по делу было приостановлено, а от 24.06.2015 - возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства несения затрат на исполнение обязательств по спорному договору до даты получения уведомления от 10.09.2014, а именно:

- договор от 28.07.2014 N 18/2014 (т.2 л.д.22-23), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Измерения" (исполнитель), на выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция гаражных боксов филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ", расположенных по адресу: ул. Мясницкая, 19Б в г. Костроме; дополнительное соглашение к данному договору от 29.08.2014 (т.2 л.д.24). Стоимость работ исполнителя - 322 500 руб. оплачена Обществом в полном объеме (т.2 л.д.25-26);

- договор аренды строительной техники от 29.07.2014 N 67 (т.2, л.д.27-28), заключенный между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кузиным Сергеем Анатольевичем (арендодатель) на предоставление во временное владение и пользование строительной техники по адресу: ул. Мясницкая, 19Б в г. Костроме, на срок 60 дней с 20.08.2014 по 20.10.2014; акт приема-передачи строительной техники от 20.08.2014 (т.2 л.д.28). Арендная плата перечислена арендодателю ответчиком в сумме 198 600 руб. (т.2 л.д.29).

В акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 (т.5 л.д.41) включены указанные затраты на проектно-изыскательские работы и аренду техники и оборудования, а также затраты на составление сметы как к первому варианту проекта в сумме 17 724,00 руб., так и ко второму в сумме 15 596,00 руб.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (т.5 л.д.42) отражены затраты ответчика по спорному договору в сумме 554 420 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришёл к выводу о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из обстоятельств дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В материалы дела представлены доказательства несения Обществом затрат на проектно-изыскательские работы и аренду техники и оборудования.

Необходимость заключения договора от 28.07.2014 N 18/2014 в целях разработки проекта "Реконструкция гаражных боксов филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ" соответствует пункту 3 технического задания к спорному договору (т.2 л.д.52).

Ссылка заявителя на получение проектной документации не в полном объёме признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт изменения истцом исходных параметров проектирования - расположения возводимого объекта (письмо от 28.08.2014 N 01-7/585), в то время как срок изготовления проектной документации договором от 23.07.2014 не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отнесения затрат ответчика по аренде строительной техники к исполнению обязательств в рамках спорного договора отклоняется апелляционным судом, так как из предмета спорного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами (пункт 1.1), затраты на технику и оборудование учтены в локальной смете N 1 (т.1 л.д.49-66).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не опроверг факт использования техники, переданной по акту приёма-передачи строительной техники от 20.08.2014, в целях исполнения ответчиком иных подрядных обязательств.

Размер неосновательного обогащения истца определяется исходя из представленных в материалы дела платёжных документов об оплате услуг ООО "Измерения" и ИП Кузина С.А.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, исходя из средних цен на аналогичные услуги (применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, аванс в сумме 500 000 руб. возврату не подлежит.

Довод заявителя об отсутствии результата работ отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом до окончания срока его исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 по делу N А31-10069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова