Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5388/15 по делу N А38-88/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А38-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Отмахова С.П. (директора), Михайлова Э.М. (доверенность от 18.06.2015),

от ответчика: Татаринова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-88/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" (ОГРН: 1021200773340, ИНН: 1215052427)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" (ОГРН: 1021200773043, ИНН: 1215051342)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Митра Плюс"

о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" (далее - ООО "Митра Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл", Фирма) о взыскании 200 000 рублей долга за выполненные подрядные работы, 4033 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2013 по 13.01.2014 и процентов по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО Фирмы "Принтстайл" о взыскании с ООО "Митра Плюс" 400 000 рублей договорной неустойки, 693 869 рублей неосновательного обогащения, 89 682 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения с 06.11.2013 по 29.05.2015 и процентов с 30.05.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Общества в пользу Фирмы 200 000 рублей договорной неустойки, 693 869 рублей неосновательного обогащения, 89 682 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение (693 869 рублей), исходя из учетной ставки 8,25 процента годовых, начиная с 30.05.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; отказал в остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Митра Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что оплата работ в сумме 800 000 рублей осуществлена Фирмой после их приемки исключает возможность квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Общество указывает, что цена договора согласована сторонами без учета стоимости использованных материалов. Заявитель не согласен с выводами эксперта о завышении стоимости выполненных работ и несоответствии фактического объема выполненных работ проектной документации; считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 11.06.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений, срезке растительного грунта с последующим складированием и устройству свайного основания по объекту "Строительство производственного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, южнее дома N 49" согласно разработанной проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Начало работ - 13.06.2013, окончание - 13.07.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.06.2013 подрядчик производит работы с использованием собственного инструмента, материала и оборудования. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся согласно проекту "Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения. 4.2 Конструктивные решения. Графическая часть 20312-КР1". Проектная документация передана подрядчику в момент подписания настоящего договора.

Цена работ определена сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.10.2013 в сумме 1 400 000 рублей. При этом участниками договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 400 000 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; 800 000 рублей оплачиваются в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ; окончательный расчет в размере 200 000 рублей производится в течение пяти дней с момента выполнения генеральным подрядчиком работ по устройству монолитных фундаментов.

Материалами дела подтверждено, что Фирма перечислила Обществу денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, подрядчик, однако, не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок.

Суды установили, что указанные в акте от 26.07.2013 N 13 работы приняты Фирмой 05.11.2013.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по своевременной оплате работ, ООО "Митра Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Фирма "Принтстайл", указав на просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество, предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 200 000 рублей договорной неустойки, 693 869 рублей неосновательного обогащения, 89 682 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение (693 869 рублей), исходя из учетной ставки 8,25 процента годовых, начиная с 30.05.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; отказал в остальной части встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено и в пункте 9.6 договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза". Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных Обществом и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 506 131 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, данные ими в судебных заседаниях, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору Общество выполнило с просрочкой, стоимость работ надлежащего качества составила 506 131 рубль, тогда как Фирма оплатила работы в сумме 1 200 000 рублей. Обоснованно посчитав, что денежные средства в размере 693 869 рублей, составляющие разницу между размером оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением Общества, и проверив представленный Фирмой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что цена договора согласована сторонами без учета стоимости использованных материалов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель не представил бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебную экспертизу проводила эксперт общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Коваленко М.А., имеющая квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", стаж работы в промышленно-гражданском строительстве - 10 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А38-88/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков