Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5025/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А38-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А38-88/2014, принятое судьёй Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" (ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) к обществу с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" (ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340) о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" - директора Отмахова С.П. (т. 6 л.д. 15) и Михайлова С.П. по доверенности от 18.06.2015 сроком на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Принтстайл" - Татаринова А.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" (далее - ООО "Митра Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл") о взыскании основного долга по оплате подрядных работ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 руб. 33 коп. за период с 18.10.2013 по 13.01.2014 и процентов по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 11.06.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений, срезке растительного слоя грунта с последующим складированием и устройством свайного основания.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Фирмой "Принтстайл" предъявлены встречные исковые заявления о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной заказчиком оплатой и фактической стоимостью выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что договором срок выполнения работ был предусмотрен до 31.08.2013, однако акт о приемке выполненных работ им получен лишь 05.11.2013.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл

отказал обществу с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" в иске к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Принтстайл" договорную неустойку в сумме 200 000 руб., неосновательное обогащение в размере 693 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 682 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение - 693 869 руб., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 30.05.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митра Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 720, 740, 711, 746, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ, поясняет, что акт приемки выполненных работ N 13 был представлен на подписание 26.07.2013. 05.11.2013 этот акт был направлен повторно. Произведенная оплата в размере 800 000 рублей по платежному поручению от 17 октября 2013 года N 256 также свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком в срок.

По мнению заявителя, неверен вывод суда о завышении объемов на сумму 893 869 руб. Судом не учтен пункт 1.3 договора подряда, в котором не конкретизировано условие о том, стоимость каких материалов включается в стоимость работ по настоящему договору. Указывает, что стоимость договора в сумме 1400 000 руб. была согласована сторонами без включения стоимости свай. Этот вывод, по мнению заявителя также следует из того, что сваи в количестве 244 штук приобретались заказчиком самостоятельно по товарно-транспортным накладным у ООО "Строительные смеси", их стоимость предъявлена только после экспертизы.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы. С его точки зрения, заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в нерассмотрении судом ходатайства истца о назначении экспертизы, невынесении определения о назначении экспертизы, поручении проведения экспертизы организации, предложенной ответчиком, а не истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО Фирма "Принтстайл"", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела письма ООО "Проектный институт Отделфинстройпроект" от 20.05.2015 N 240.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в приобщении к материалам дела письма ООО "Проектный институт Отделфинстройпроект" от 20.05.2015 N 24, а основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО Фирмой "Принтстайл" (заказчиком) и ООО "Митра-плюс" (подрядчиком) был подписан договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений, срезке растительного грунта с последующим складированием и устройству свайного основания по объекту "Строительство производственного здания по адресу: РМЭ, г. Йошка-Ола, Кокшайский проезд, южнее д. N 49" согласно разработанной проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.06.2013 подрядчик производит работы с использованием собственного инструмента, материала и оборудования. Пунктом 1.3 договора от 11.06.2013 предусмотрено, что работы производятся согласно проекту Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения. 4.2 Конструктивные решения. Графическая часть 20312-КР1. Проектная документация передана подрядчику в момент подписания настоящего договора.

Цена работ определена сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.10.2013 в сумме 1 400 000 руб. При этом участниками договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 400 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в 5-ти дневный срок с даты подписания настоящего договора; 800 000 руб. - оплачиваются в 5-ти дневный срок с даты подписания актов выполненных работ; окончательный расчет в размере 200 000 руб. производится в 5-ти дневный срок с момента выполнения генеральным подрядчиком работ по устройству монолитных фундаментов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Митра Плюс" в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В свою очередь, ООО Фирма "Принтстайл" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчик обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В счет исполнения обязательств по договору им на банковский счет истца перечислены денежные средства по платежным поручениям N 823 от 26.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 256 от 17.10.2013 на сумму 800 000 руб., всего в общей сумме 1 200 000 руб.

Однако подрядчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Так, ООО "Митра-плюс" письмом N 96 от 01.11.2013 направило заказчику для приемки результатов работ акт приемки выполненных работ N 13 от 26.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ N 13 от 26.07.2013 и счет-фактуру N 44 от 26.07.2013. Указанные документы получены заказчиком 05.11.2013, что подтверждено им в судебном заседании 28.04.2014. Следовательно, работы по договору, указанные в акте N 13 от 26.07.2013, считаются переданными 05.11.2013.

В ходе судебного разбирательства между участниками спора возникли разногласия об объеме и качестве выполненных подрядчиком строительных работ, их соответствии проектной документации.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", г. Йошкар-Ола.

В результате исследования представленных материалов эксперты пришли к выводам о том, что фактический объем выполненных работ: по разработке грунта - соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ N 13 от 26.07.2013 и проектной документации; по погружению свай - не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ N 13 от 26.07.2013 и проектной документации; по вырубке и утилизации зеленых насаждений - соответствует объему, указанному в локальной смете N 2-1; погрузочно-разгрузочных работ и вывозу зеленых насаждений - не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ N 13 от 26.07.2013. Погрузочно-разгрузочные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 13 от 26.07.2013, завышены в 10 раз.

Эксперты установили, что качество выполненных работ по устройству свайного фундамента на объекте "производственное здание с административным корпусом, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, южнее дома N 49" не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ. Стоимость выполненных работ на объекте "производственное здание с административным корпусом, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, южнее дома N 49" не соответствует сведениям, содержащимся в справке стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 26.07.2013 на дату выполненных работ. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 11.06.2013, составляет 506 131 руб. Стоимость работ, которые выполнены некачественно или не в полном объеме, составляет 46 869 руб.

В акте приемки выполненных работ N 13 от 26.07.2013 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 26.07.2013 на сумму 1 400 000 руб. подрядчик предъявляет для оплаты заказчику сумму, завышенную на 893 869 руб. (т. 4, л.д. 30-121).

Кроме того, эксперты представили дополнительные письменные пояснения и в судебном заседании 29.04.2015 подробно ответили на возникшие у сторон вопросы по существу исследования.

Так, в ходе проведения экспертизы было установлено, что локальный сметный расчет, на основании которого определена твердая договорная цена 1 400 000 руб. - отсутствует. В связи с этим эксперты вынуждены были составить локальный ресурсный сметный расчет N 1 (общая сметная стоимость работ, которые необходимо было выполнить в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 11.06.2013 - 1 871 602 руб.), локальный ресурсный сметный расчет N 2 (сметная стоимость работ, которые необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 11.06.2013 без стоимости железобетонных свай - 965 312 руб.), локальный ресурсный сметный расчет N 3 (сметная стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО "Митра Плюс" - 883 497 руб.). После этого экспертами рассчитана сметная стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен к твердой стоимости работ, согласованной в договоре, что составило 506 131 руб. Работы указанной стоимостью имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть им использованы.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза", заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Исследовав экспертное заключение, арбитражный суд установил, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертами использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории РФ выполнение строительных работ. Ответы на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документации и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 869 руб., составляющее разницу между суммой фактической оплаты (1 200 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (506 131 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 29.05.2015 в сумме 89 682 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества истцом за счет ответчика; отсутствия правовых оснований для получения имущества истцом; размера неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Представленными ООО Фирмой "Принтстайл" доказательствами подтверждается, что работы, имеющие потребительскую ценность, выполнены подрядчиком на сумму 506 131 руб. Следовательно, неосновательное обогащение ООО "Митра Плюс" составляет 693 869 руб. (1 200 000 руб. - 506 131 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 869 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Принтстайл" о взыскании долга по оплате подрядных работ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 руб. 33 коп. за период с 18.10.2013 по 13.01.2014 и процентов по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, денежные средства получены подрядчиком 17.10.2013, а результат работ был передан заказчику 05.11.2013. Результат работ по акту N 13 от 26.07.2013 предъявлен к оплате в объеме, значительно превышающем их фактическую стоимость. Данное обстоятельство в дальнейшем было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2015.

С учетом изложенного, с ООО "Митра Плюс" в пользу ООО Фирмы "Принтстайл" обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 29.05.2015 в сумме 89 682 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на неосновательное обогащение - 693 869 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 30.05.2015 по день фактической уплаты суммы.

ООО Фирма "Принтстайл" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 05.11.2013 в сумме 400 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 200000 руб., произведя расчет неустойки не от цены договора, а исходя из объема неисполненного обязательства, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательствана основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков оплаты - 16-16,5% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 11 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Доводы подрядчика о том, что результаты работ были переданы заказчику 26.07.2013, не подтверждены доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ N 13 от 26.07.2013 N 13 от 26.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., справка о стоимости выполненных работ N 13 от 26.07.2013 и счет-фактуру N 44 от 26.07.2013 получены заказчиком 05.11.2013. Доказательств передачи указанных документов до указанной даты подрядчиком не представлено. Более того, как установлено судебной экспертизой, по состоянию на 05.11.2013 работы в полном объеме выполнены не были.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами стоимости договора в сумме 1400 000 руб. без включения стоимости свай, апелляционным судом проверена и отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора, суд сделал верный вывод о том, что обязанность обеспечить строительство материалами возложена на подрядчика, а все его расходы, включая стоимость материалов, в том числе свай, включены в цену договора. Данный вывод суда не противоречит материалам дела

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении судебной экспертизы, а именно нерассмотрение судом ходатайства истца о назначении экспертизы, невынесение определения о назначении экспертизы, поручение проведения экспертизы организации, предложенной ответчиком, а не истцом, апелляционным судом признаются несостоятельными. Судебная экспертиза назначена судом, поэтому права истца не были нарушены. Экспертиза проведена специалистами Коваленко М. А., необходимый уровень компетенции и квалификации которой подтверждается дипломом с отличием о высшем профессиональном образовании ВСА 0059699 от 24.06.2004, сертификатом соответствия N 002574 от 21.03.2012 по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", свидетельством о членстве в Палате судебных экспертов N 1227, удостоверением члена Палаты судебных экспертов N 1227 от 19.03.2012, и Комиссаровой Н. А., имеющей стаж работы 37 лет в области промышленного и гражданского строительства и звание заслуженного строителя Республики Марий Эл.

Более того, указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А38-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова