Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-5256/15 по делу N А38-1346/2015

Нижний Новгород

18 декабря 2015 г.

Дело N А38-1346/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл": Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-1346/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", далее - Общество) о взыскании 557 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 24.12.2014.

Иск основан на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения, полученной в результате неправильного определения ответчиком нерегулируемой цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество узнало о неосновательности получения денежных средств Предприятия с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-2487/2012, в соответствии с которым суд второй инстанции определил размер неосновательного обогащения Общества и взыскал его с последнего, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.05.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2015 отменил решение от 28.05.2015 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 413 рублей 84 копеек. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что моментом, с которого Общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств Предприятия, является дата вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11, согласно которому суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 21.12.2010 по делу N 1-10/123-10 о нарушении ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившемся в нарушении Обществом порядка ценообразования и манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 395, 1069 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- пунктом 109 Правил N 530.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.09.2015 и оставить в силе решение от 28.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд второй инстанции неверно определил момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами; считает, что до вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-2487/2012 Общество не знало и не могло знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и его размер; причиной нарушения Обществом антимонопольного законодательства послужило несоблюдение республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее - Служба по тарифам) Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109); Общество не имело возможности самостоятельно рассчитать тариф, подлежащий применению, поскольку самовольное установление цен на электрическую энергию влечет нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, устанавливающего запрет на нарушение порядка ценообразования.

В отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприятие не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 21.12.2010 по делу N 1-10/123-10 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившемся в нарушении Обществом порядка ценообразования и манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что для определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей Общество использовало разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного приказом Службы по тарифам от 24.12.2009 N 62 в отношении прочих потребителей, и величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках в размере 1,15767 руб./кВт.ч, указанной в информационном сообщении Службы по тарифам, опубликованном в газете "Марийская правда" от 05.02.2010, тогда как в приказе от 24.12.2009 N 62 Службы по тарифам указана иная соответствующая величина в размере 1,5368 руб./кВт.ч. Полученную разность Общество суммировало со средневзвешенной свободной (нерегулируемой) ценой на электрическую энергию (мощность), публикуемой на официальном сайте ОАО "АТС" (www.atsenergo.ru) в сети Интернет. Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что использованная Обществом формула определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей не соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил N 530; примененная Обществом при расчетах с Предприятием информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из нормативного акта регулирующего органа, а из иного источника является нарушением порядка ценообразования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправильного определения ответчиком нерегулируемой цены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.06.2014 по делу N А38-2487/2012 взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 314 011 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение от 27.06.2014 и взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 2 311 901 рубля 85 копеек.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 24.12.2014, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком порядка ценообразования и наличием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дел N А40-12125/11, А38-2487/2012, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество должно было узнать о наличии неосновательного обогащения с 07.02.2012, то есть с даты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11, в котором установлено нарушение Обществом порядка ценообразования.

Аргумент кассатора о том, что Общество могло узнать о наличии неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-2487/2012, в соответствии с которым был определен размер неосновательного обогащения, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, согласно которой принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11 указал, что при наличии расхождений величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности), учтенной при установлении тарифа, утвержденного приказом Службы по тарифам от 24.12.2009 N 62, и названной величины, указанной в информационном сообщении Службы по тарифам, опубликованном в газете "Марийская правда" от 05.02.2010, Общество должно было в силу требований, изложенных в пунктах 109 Правил N 530 и 23 Правил N 109, применить соответствующий показатель, указанный в приказе от 24.12.2009 N 62, то есть в документе, утвердившим тарифы и имеющем большую юридическую силу. Приказ от 24.12.2009 N 62 не был признан недействующим в какой-либо части на моменты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11 и подачи Предприятием иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения по делу N А38-2487/2012 (25.04.2012), поэтому суд округа не принял довод ответчика о том, что Общество не имело возможности самостоятельно рассчитать тариф, подлежащий применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу правомерно удовлетворил иск Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А38-1346/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова