Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5199/15 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А38-5467/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-5467/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783) Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" (ИНН: 7717741598, ОГРН: 1127747258616)

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Имеди 2000",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.07.2013 N СТР-10-13/П4-2, должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" (кредитором) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" на сумму 176 826 469 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имеди 2000".

Суд первой инстанции определением от 13.04.2015 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 05.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.04.2015 и возвратил жалобу заявителю.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2015, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорный договор поручительства является недействительной сделкой; суду предоставлены доказательства наличия злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении и наличия признаков мнимой сделки.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 10.11.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2015. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Правила, установленные в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015, на которое было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы определением от 05.10.2011, закончился 27.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт 26.10.2015 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации месячного срока для обжалования судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве единственной уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения от 13.04.2015 заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются извещения участников дела об отложении рассмотрения дела от 23.12.2014, 24.02.2015, 16.03.2015 и акты о вручении судебных документов и извещений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014, 23.12.2014, 02.02.2015, 27.02.2015 и 20.03.2015, подтверждающие получение Токаревым А.А. определений о принятии заявления и об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2015 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего Богданов Э.Э., порядок получения и обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора был разъяснен сторонам, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания (том 2 лист дела 133).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта о вручении судебных документов и извещений Арбитражного суда Республики Марий Эл следует, что определение от 13.04.2015 вручено Токареву А.А. 21.04.2015 (том 2, лист дела 142), то есть с нарушением установленного законом срока на один день.

Заявитель допустил просрочку большей продолжительностью (пять месяцев) по сравнению с просрочкой суда (один день), поэтому суд округа пришел к выводу о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование определения от 13.04.2015 по вине заявителя; заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 99).

В ходе судебного заседания установлено, что при принятии кассационной жалобы к производству установленный в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта по делу N А38-5467/2013 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.04.2015 не могут быть признаны уважительными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно подать в суд кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по кассационной жалобе, судом округа не рассматривался, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу N А38-5467/2013.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу N А38-5467/2013.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева