Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-5130/15 по делу N А17-2166/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2015 г.

Дело N А17-2166/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-2166/2012

по заявлению арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН: 3710005953, ОГРН: 1043700454940)

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 778 рублей 44 копеек и фактически понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства, произведенных из собственных средств арбитражного управляющего, в размере 15 831 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Саврасова С.И. 150 778 рублей 44 копейки вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 17.11.2013 по 18.04.2014 и 13 030 рублей 82 копейки расходов за процедуру конкурсного производства; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, а также о том, что расходы в сумме 13 030 рублей 82 копеек являются обоснованными, относимыми и необходимыми.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2015 и постановление от 28.09.2015 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества вознаграждения за период конкурсного производства.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном анализе доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что арбитражный управляющий Саврасов С.И. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается решением от 11.12.2013 и определением от 28.10.2014 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5631/2013. По мнению уполномоченного органа, последствия нарушений, установленных арбитражным судом в названных судебных актах, оказали влияние на процедуру банкротства в целом и, следовательно, распространяются на весь период осуществления.

В отзыве на кассационную жалобу Саврасов С.И., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 07.07.2015 и постановление от 28.09.2015 без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А17-2166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалованы уполномоченным органом только в части, касающейся взыскания с должника вознаграждения конкурсного управляющего, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.06.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Саврасова С.И.

Решением от 11.12.2012 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Саврасова С.И.

Определением от 18.04.2014 суд освободил Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на данную должность утвердил Трео Ю.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного рассмотрения явилось несогласие уполномоченного органа с удовлетворением судом заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскания с Общества в пользу Саврасова С.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 17.11.2013 по 18.04.2014 в размере 150 778 рублей 44 копеек.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что Саврасов С.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

По смыслу Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения им возложенных на него обязанностей. Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 28.10.2014, согласно которому отказано в установлении вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" в связи с необоснованностью привлечения последнего арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в названном определении, не свидетельствуют об уклонении Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А17-2166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская